Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Распопова И.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Распопова И. Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов И.Н. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование указал, что " ... " заключил с ответчиком кредитный договор N " ... " о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк открыл ему текущий счет, предоставил кредит и банковскую карту.

" ... " Распопов И.Н. направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от " ... ", копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, а также требование о перерасчете основного долга и просроченных процентов и о расторжении кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени ответ не получен, просил возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить указанные документы.

В судебном заседании истец Распопов И.Н. и представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Распопов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спора, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Распоповым И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания N " ... ".

" ... " истец направил в банк претензию, просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, копию кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у него перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор.

О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в течение семи дней.

В обоснование иска Распопов И.Н. ссылался на то, что банк не ответил на претензию и не предоставил, требуемые документы.

Учитывая, что Распопов И.Н. был осведомлен об условиях открытия счета и банковского обслуживания, согласился с этими условиями и получил банковскую карту, а также то, что в подтверждение своих доводов истец не представил доказательства о направлении претензии в банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банка, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Распопова И.Н.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Из представленных банком материалов, а именно заявления от " ... ", анкеты к заявлению, Тарифов и Условий кредитования и выдачи банковской карты следует, что банк, акцептировав оферту Распопова И.Н., заключил с ним договор банковского обслуживания, согласовав все существенные условия, с которыми был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в документах, принадлежность которой он не оспаривал. В заявлении также содержится пункт, в соответствии с которым после заключения договора заемщик получает на руки копию заявления, Тарифов и Условий. Получение этих документов заемщик удостоверил своей подписью.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения " ... ", тогда как местом нахождения ответчика является " ... ", а местом проживания истца является Омская область, " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы, которые просил предоставить Распопов И.Н., составляют банковскую тайну. Применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк. Учитывая отсутствие доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: