Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Распопова И.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Распопова И. Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов И.Н. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов.

В обоснование указал, что " ... " заключил с ответчиком кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет и предоставил кредит в размере " ... ".

" ... " Распопов И.Н. направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от " ... ", копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, а также требование о перерасчете основного долга, просроченных процентов и о расторжении кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени ответ не получен, просил возложить обязанность на ОАО "Сбербанк России" по предоставлению указанных документов.

В судебном заседании истец Распопов И.Н. и представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Распопов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Распоповым И.Н. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере " ... ".

" ... " истец направил в банк претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия у него перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в течение семи дней.

В обоснование иска Распопов И.Н. ссылался на то, что банк не ответил на претензию и не предоставил, требуемые документы.

Проанализировав претензию, суд пришел к выводу, что требования, в ней изложенные, фактически являются требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссии. Из пояснений представителя ответчика следует, что в банк претензия от истца не поступала.

Представленная истцом в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения " ... ", тогда как местом нахождения ответчика является " ... ", а местом проживания Распопова И.Н. является Омская область, " ... ".

Документы, которые просил предоставить истец, составляют банковскую тайну, а применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись лично в банк.

Учитывая изложенное, и то, что Распопов И.Н. не представил достоверных доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банк и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: