Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Новгородцевой И.О. на решение Кировского районного суда г.Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 519 от " ... " года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Новгородцевой И. О..

Взыскать с Новгородцевой И. О. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 519 от 04.09.2013 г. в размере " ... ", в том числе сумму основного долга в размере " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойку - " ... ".

Взыскать с Новгородцевой И. О. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", и " ... " - почтовые расходы.

Встречные исковые требования Новгородцевой И. О. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новгородцевой И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.09.2013 между истцом и Новгородцевой И.О. был заключен кредитный договор N 519, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день. Условия кредитного договора ответчиком Новгородцевой И.О. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.02.2015 задолженность Новгородцевой И.О. по кредитному договору составила " ... ", из них " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма просроченных процентов, " ... " - неустойка.

Просили взыскать с Новгородцевой И.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского филиала N 8634 задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", расторгнуть кредитный договор, взыскать с Новгородцевой И.О. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а также почтовые расходы в размере " ... "

Новгородцевой И.О. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором она просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 04.09.2013, признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Омского филиала N 8634 компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Новгородцева И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новгородцева И.О. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент заключения договора ответчик не могла вносить изменения в его условия, заключила его на невыгодных условиях. Указывает, что банком нарушались положения ст.319 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Новгородцевой И.О. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.02.2015 составила " ... ", в том числе сумма основного долга - " ... ", просроченных процентов " ... ", неустойки- " ... ".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки была снижена до " ... ".

По мнению судебной коллегии определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего его снижения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Новгородцевой И.О., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях не может повлиять на постановленное решение, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Новгородцева И.О. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора положениям ст.319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из пункта 3.11 кредитного договора от 04.09.2013 следует, что очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств установлена в соответствии с законом.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новгородцевой И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: