Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Фазлиевой Р. М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фазлиевой Р. М. страховое возмещение в сумме " ... ", расходы оплату экспертизы в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", а всего " ... ". Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлиева Р.М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что " ... " на " ... " км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Анисимова М.Н., и автомобиля " ... " " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку автомобиль получил механические повреждения и застрахован ответчиком, обратилась за получением страхового возмещения в СОАО "ВСК", которое признало случившееся страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме " ... ", поскольку посчитала сумму заниженной, обратилась в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта в " ... " В связи с чем, просит взыскать с ответчика " ... " материального ущерба, расходы на экспертизу в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на составление доверенности в сумме " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец Фазлиева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андросова Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Терехина О.В. исковые требования не признала, заявив, что сумма ущерба, определенная истцом, завышена, кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Фазлиева Р.М. просит решение суда отменить, указывая, что специалистом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" верно определена стоимость запасных частей с учетом доставки в г. Омск, что не учтено в заключении судебной экспертизы, в заключении судебного эксперта использованы недостоверные сведения о стоимости требуемых деталей и запасных частей, указанный в заключении эксперта сайт Avto.pro не отражает действительную стоимость деталей, их наличие у продавца, стоимость доставки в регион.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, " ... " на 442 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", N " ... ", под управлением Анисимова М.Н., и автомобиля " " ... " " ... "", N " ... ", принадлежащего праве собственности Фазлиевой Р.М.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль " " ... " " ... "" застрахован СОАО "ВСК", которое признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты САО "ВСК" Фазлиева Р.М. обратилась в для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СОАО "ВСК" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" Волкова Д.А. от " ... " N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " " ... "" составила " ... "

В такой ситуации суд первой инстанции верно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы и взыскал разницу между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы в размере " ... " 24 коп. При этом суд первой инстанции верно указал, что экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда, эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции также верно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал, что автомобиль " " ... " R " ... "" использовался в предпринимательских целях, претензионное письмо в САО "ВСК" составлено директором ООО " " ... "" Бантушем А.В., упомянутое юридическое лицо являлось и страхователем по договору страхования. В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в возражение не приведено.

В апелляционной жалобе Фазлиева Р.М. оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что в нем использованы недостоверные сведения о стоимости требуемых деталей и запасных частей, без учета доставки " ... " Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим и допустимым доказательством, справедливо отметив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения сторон. При таких обстоятельствах сомнений в беспристрастности эксперта у суда не возникло. Экспертом при даче заключения были проанализированы все имеющиеся и представленные для сравнительного анализа сведения о стоимости запчастей и ремонтных работ. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности эксперта, поскольку данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Коллегия принимает во внимание, что при подготовке отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки " " ... "", гос. зн " ... " по состоянию на " ... " экспертом ООО " " ... "" принимались во внимание стоимость запчастей и работ по данным, предоставленным самим пользователем (истцом), без учета анализа рыночных цен (л.д. 30), что подтверждается и доводами самой апелляционной жалобы (л.д. 103), на что также указано в ответе ОСАО "ВСК" от " ... " (л.д. 12) об отсутствии в отчете специалиста сведений об источнике ценообразования. При этом каких-либо объективных данных о стоимости запчастей и необходимых работ в указанном размере материалы дела, а также результаты исследования не содержат.

Доводы жалобы о том, что указанный в заключении судебного эксперта сайт " ... " не отражает действительную стоимость деталей, их наличие у продавца, стоимость доставки в регион, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство РФ допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, в связи с чем действия эксперта Волкова Д.А. правомерны. Более того, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на рынке г. Омска необходимых запчастей иной стоимости Фазлиевой Р.М. не представлено.

Учитывая изложенное, суд основывался именно на данном экспертном заключении. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлиевой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Дело N 33-2831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Кудриной О.А.,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.