Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Исина М.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исина М,Н. к ОАО "ОТП Банк", ООО "М.Б.А. Финансы" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "М.Б.А. Финансы", ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, а он в свою очередь обязался возвратить кредит с начисленными процентами. 14.11.2014 ОАО "ОТП Банк" направлены претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора), а также копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" и приложений к нему. Ответ на претензию получен не был. Просил обязать ответчиков предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора уступки права требования (цессии) и приложения к нему.
Истец Исин М.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору Банком на основании агентского договора от 08.08.2013 ООО "М.Б.А. Финансы" переданы полномочия по совершению от имени Банка действий по взысканию задолженности с заемщика. Агентским договором право требования ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору не передавалось, соответственно договор цессии, который истребует истец по настоящему делу, сторонами не заключался.
Представитель ответчика ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе Исин М.Н. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 12.05.2012 Исин М.Н. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере N " ... " руб. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Исин М.Н. обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
08.08.2013 между ОАО "ОТП Банк" (принципал) и ООО "М.Б.А. Финансы" (агент) был заключен агентский договор N N " ... ", по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков принципала, возникшей по выданным принципалом кредитам.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору N N " ... " ООО "М.Б.А. Финансы" 18.08.2014 направило в его адрес уведомление о наличии перед Банком просроченной задолженности в размере N " ... " руб. 69 коп. (по состоянию на 18.08.2014).
Обращаясь в суд с иском об истребовании копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы", приложений к данному договору, Исин М.Н. ссылался на то, что о состоявшемся переходе прав кредитора ОАО "ОТП Банк" к ООО "М.Б.А. Финансы" письменно уведомлен не был, копия указанного документа ему не предоставлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что между ОАО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен агентский договор N N " ... " от 08.08.2013, право требования ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору, заключенному с Исиным М.Н., не передавалось, перемены лиц в кредитном обязательстве в результате заключения агентского договора не произошло.
Действия ООО "М.Б.А. Финансы" по информированию истца об имеющейся у него задолженности перед Банком и необходимости ее погашения предусмотрены условиями агентского договора и направлены на их исполнение.
Наряду с этим судом правильно учтено, что из содержания уведомления, направленного в адрес Исина М.Н., следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" действует в качестве агента ОАО "ОТП Банк"; в тексте извещения приведены реквизиты заключенного агентского договора N 04-03-01-01/11 от 08.08.2013.
Таким образом, установив, что истребуемый договор уступки права требования (цессии) между ответчиками не заключался и, следовательно, права Исина М.Н. нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО "ОТП Банк" прав Исина М.Н., выразившемся в непредоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора N N " ... " от 12.05.2012, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, во внимание судебной коллегией не принимаются.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что Исиным М.Н. были заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению копий договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы", и приложений к договору.
В ходе судебного разбирательства требования об истребовании у ответчиков копий иных документов (в частности, кредитного договора N N " ... " от 12.05.2012, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора) истцом дополнительно не заявлялись, соответственно, предметом судебной проверки не являлись, решение по этим требованиям судом первой инстанции не выносилось.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Исин М.Н. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае, если ОАО "ОТП Банк" будет отказано истцу или его представителю в предоставлении иных документов из материалов кредитного дела заемщика при их непосредственном обращении в отделение Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.