Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скакуна И. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Скакун И. В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Скакун И. В. неустойку в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакун И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что " ... " около " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Скакуна И.В., и автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Галифанова Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галифанова Л.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". По результатам проведенного осмотра транспортного средства сумма ущерба определена в размере " ... " Скакун И.В. самостоятельно обратился в ООО " " ... "" для оценки повреждений транспортного средства. Из заключения ООО " " ... "" следует, что ущерб, причиненный его автомобилю, составляет " ... " Просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", по оформлению доверенности - " ... ", по оплате услуг по оценке - " ... "; неустойку в сумме " ... " " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебное заседание истец Скакун И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Скакуна И.В. - Мельничук С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Лычковский Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявив, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение " ... " в сумме " ... ", " ... " в сумме " ... " Кроме того, утверждал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному праву истца, а также указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скакуна И.В. по доверенности Мельничук С.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для принятия во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, допускающую погрешность расчетов не более 10 %, поскольку на момент подачи претензии разница в оценке составляла более, чем " ... " Оспаривает результаты оценки определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведенной ООО " " ... "", полагая достоверными результаты экспертного заключения от " ... ", проведенного ООО " " ... "". Просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Выслушав представителя Скакуна И.В. по доверенности Мельничук С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Константинову Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, " ... " в " ... " мин. Скакун И.В., управляя транспортным средством " " ... "", государственный знак " ... ", двигался по " ... " в " ... " " ... " произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный знак " ... ", под управлением Галифанова В.А., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", дата заключения договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия - " ... " (л.д. 7).

" ... " Скакун И.В. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО " " ... "" от " ... ", стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила " ... " 50 коп. В соответствии с отчетом N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО " " ... "", средняя рыночная стоимость автомобиля " " ... "" составляет " ... ", стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет " ... " Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба страховой компанией оценен в размере " ... "

ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило Скакуну И.В. страховое возмещение в размере " ... " ( " ... " - эвакуатор) - " ... ", " ... " (доплата согласно отчету специалиста) - " ... "

Скакун И.В. инициировал самостоятельное проведение экспертизы оценки стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", подготовленному экспертом-техником ООО " " ... "" Чирковым А.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " Из заключения о стоимости транспортного средства по состоянию на " ... " следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля " " ... "" составляла " ... " (л.д. 30). В соответствии с заключением о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, подготовленного Чирковым А.О. также следует, что стоимость указанных остатков составляет " ... "

Отказывая Скакуну И.В. в удовлетворении требования невыплаченного размера страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта - " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что расхождение результатов расчетов экспертизы ОСАО "Ресо-Гарантия" и заключения исследования, проведенного по инициативе Скакуна И.В., не превышает " ... ", в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической достоверности. Указанными выводами суд первой инстанции поддержал доводы страховщика о применении п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России " ... " N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от " ... " N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с " ... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от " ... " N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля " " ... "" и стоимости годных остатков, при том, что в расчете ООО " " ... "" при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков нарушены положения Единой методики, что не может толковаться, как применение различных технологических решений и погрешностей.

Так, согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений законодательства в отчете ООО " " ... "" N АТ5842018 ( " ... ") отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей " " ... "", из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продажей автомобилей, имеющиеся в отчете (л.д. 110), в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля. Одновременно специалистом ООО " " ... "" ( " ... ") приведены полные мотивированные выводы в части стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками и с учетом коэффициента на торг в размере " ... " (л.д. 30).

Более того, согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Вместе с тем в отчете ООО " " ... "" отсутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля. Специалистом приведены общие ссылки на сайты продажей автомобилей, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых поврежденных автомобилей с указанием моделей, года выпуска, стоимости, без анализа их повреждений, как аналогичных. Так, в расчетной части заключения от " ... " лишь указано, что стоимость аналога транспортного средства - " ... ", стоимость годных остатков - " ... " без каких-либо иных данных (л.д. 72). В отчете этого же учреждения от " ... " указана лишь ссылка на "наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля" без ссылки на какие-либо иные данные (л.д. 105, 112). Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании ст. 12.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ независимую экспертизу должен проводить только эксперт-техник. В материалах дела не имеется сведения о том, что эксперт ООО " " ... "", проводивший исследование, действительно является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов техников.

При этом в заключении ООО " " ... "" о стоимости остатков транспортного средства, с учетом неоспариваемого обеими сторонами факта отсутствия на территории Омской области площадки специализированных торгов, приведен полный расчетный метод в соответствии с Единой методикой и отраженной в ней формулой расчета (л.д. 37-39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для принятия во внимание выводов ООО " " ... "" в части оценки рыночной стоимости автомобиля " " ... "" и годных остатков после полученных повреждений.

Таким образом, расхождение в отчетах специалистов не может рассматриваться, как выполненное с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку отчет специалиста ООО " " ... "" выполнен с нарушением требований Единой методики.

Судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение экспертизы ООО " " ... "", поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Из заключения ООО " " ... "" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... ", а рыночная стоимость транспортного средства - " ... " Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере " ... " 55 коп., сумма страхового возмещения составляет " ... " 45 коп. Сторонами не оспаривается, что ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило Скакуну И.В. страховое возмещение в размере " ... " Таким образом, с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " ( " ... " 45 коп. - " ... " с учетом заявленных дополнительно и выплаченных расходов на эвакуатор в размере " ... ").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ОСАО "Ресо-Гарантия" допустило нарушение срока выплаты части страховой премии в размере " ... " (выплаченной " ... "), поскольку по истечении 20 дней, рассчитанных в вышеуказанном порядке, не выплатило страховое возмещение в полном объеме. Период просрочки по данной части выплаты - с учетом периода просрочки применительно к тому, что выплата должна быть произведена " ... ", при фактической выплате " ... " - " ... ", и за период до " ... " (дата, заявленная для взыскания неустойки в исковом заявлении - л.д. 4) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... ", подлежит взысканию неустойка в следующем размере: (15 000 руб " ... ") + ( " ... " " ... " дней) = " ... " Порядок расчета неустойки судом первой инстанции ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования Скакуна И.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходов на оформление доверенности в сумме " ... ", на оплату юридических услуг в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку отчет ООО " " ... "", представленный после составления отчета ООО " " ... "", принят судебной коллегией в полном объеме, с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на его составление. В материалы дела представлены квитанции об оплате от " ... " на сумму " ... ", а также от " ... " на сумму " ... " Таким образом, Скакун И.В. подтвердил понесенные расходы в сумме " ... " на подготовку экспертного заключения, которые взыскиваются с ответчика.

Кроме того, руководствуясь положением п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после " ... ", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, поставленного на обсуждение сторон судебной коллегией вопроса о взыскании штрафа применительно к требованиям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет " ... "

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требования изменена, с ОСАО "Ресо-Гаратия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Скакуна И. В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Скакуна И. В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", на составление отчета специалиста " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... ".

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н.

N 33-5573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "