Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Курносенко О.В. Кимстачева Ю.П. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.

Взыскать с Курносенко О. В. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N " ... " от 28.02.2014 в размере " ... ", из которых: " ... " - кредит, " ... " - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Курносенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 28.02.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и Курносенко О.В. заключили кредитный договор N " ... " путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок по 28.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не выполнил свои обязательства: по состоянию на 24.10.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составила " ... ".

С учетом снижения размера неустойки просили взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курносенко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курносенко О.В. Кимстачев Ю.П. просит решение отменить. Указывает, что предусмотренная договором процентная ставка является завышенной. Ссылается на нарушение банком положений ст.319 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Курносенко О.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок по 28.02.2019 под 21 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.10.2014 составила " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - пени.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал с Курносенко О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора положениям ст.319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств установлена в соответствии с законом. Кроме того, в суде первой инстанции Курносенко О.В. о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ не заявляла.

Ссылки ответчика на то, что процентная ставка по кредиту 21% годовых является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, размером процентной ставки, своей подписью в заявлении выразила согласие с условиями договора; кроме того, сам по себе размер установленной процентной ставки не дает оснований полагать его не соответствующим требованиям разумности.

Заключение кредитного договора являлось добровольным, ответчик была не лишена возможности отказаться от заключения договора по указанной программе кредитования, ввиду несогласия с размером процентной ставки по кредиту.

В полном объеме удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суд обоснованно исходил из того, что сумма неустойки снижена истцом при подаче иска до " ... ", что составляет 10 % от суммы неустойки, исчисленной исходя из условий договора.

В указанной связи оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Курносенко О.В. Кимстачева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: