Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Поцелуевой Н.У. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поцелуевой Н. У. к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в " ... " годах, перерасчете размера пенсии отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поцелуева Н.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска) о перерасчете трудовой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " г. является получателем трудовой пенсии по старости. В " ... " г. на основании представленных ею справок о заработной плате за период с " ... " г. по " ... " г. ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска произведен перерасчет пенсии до " ... " Однако размер пенсионного содержания был установлен без учета заработной платы за период с " ... " г. по " ... " г. В указанный период она работала в С ... Но в связи с отсутствием в архиве сведений относительной ее заработка в указанный период ответчик не учел его при назначении пенсионного содержания. При обращении в " ... ". в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области ей были предоставлены сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций г. Омска за " ... " г. в размере " ... "., за " ... " г. в размере " ... ". и за " ... " г. в размере " ... "., что полностью соответствует заработной плате, получаемой истцом в спорный период.

Просила признать ее право на расчет трудовой пенсии с учетом заработной платы в С. в период с " ... " г. по " ... " г. в вышеуказанных размерах, обязать ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска произвести перерасчет пенсии за названный период.

В судебном заседании Поцелуева Н.У. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска - Ивахненко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что среднемесячный заработок лица может быть подтвержден лишь на основании документов, выданных в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поцелуева Н.У. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что по независящим от нее причинам она лишена возможности предоставить справки о своем заработке. В связи с чем полагает, что в данном случае судом могли быть приняты во внимание косвенные подтверждения фактического заработка работника, в частности сведения Росстата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска (начальник Управления) Норенко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судебный акт по делу вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, а представленная истцом справка Омскстата не подтверждает конкретный индивидуальный характер ее заработка в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Поцелуевой Н.У., ее представителя Поцелуева В.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку спорные правоотношения между Поцелуевой Н.У. и ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска возникли в " ... " г. и " ... " г., при разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ).

Статья 34 ФЗ "О страховых пенсиях" регламентирует перерасчет трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного закона (то есть на 01 января 2015 г.) по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на основании документов выплатного дела.

27 февраля 2002 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России постановлением N 16/19па (действовавшим в период c 03 октября 2010 г. по 31 декабря 2014 г.) утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 названного Перечня предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от 27 ноября 2001 г., при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что в " ... " г. истцу Поцелуевой Н.У., " ... " года рождения назначена трудовая пенсия по старости. " ... " она обратилась в ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. Распоряжением ответчика от " ... " истцу произведен перерасчет пенсии на основании представленных Поцелуевой Н.У. справок о заработной плате за период с " ... " г. по " ... ". При этом размер пенсии был увеличен до " ... ". В то же время, поскольку при перерасчете пенсии не были учтены сведения о заработке истца за период " ... " гг., она обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований Поцелуевой Н.У. о перерасчете пенсии. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что в спорный период с " ... " по " ... " истец работала в С. в должности " ... ". Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и не оспариваются ответчиком.

Поскольку истец, заявляя требования о перерасчете пенсии, фактически просит установить факт размера средней заработной платы в период работы с " ... " г. по " ... " г. в С., вывод суда о том, что в таком случае, требуется подтверждение именно индивидуального характера заработка является правильным. Однако в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов своего иска, поскольку ни у работодателя, ни в КУОО "Исторический архив Омской области" справок о размере заработной платы Поцелуевой Н.У. не имеется. Усредненные же показатели - средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии не могут использоваться.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, представленная истцом справка от " ... " Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций г. Омска за период с " ... " г. по " ... " г. не может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Косвенных документов в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке (согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г.), из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают лишь размер номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике Российской Федерации и не носят индивидуальный характер.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. Представленные же истцом сведения Росстата не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержит данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка и следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, указанной в справке Омскстата. В данной связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поцелуевой Н.У.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи