Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по частной жалобе АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенное по адресу: " ... ", ИНН N " ... ", Ахременко Е.С., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... " на сумму иска " ... " рублей.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.А. обратился в суд с иском к Ахременко Е.С., АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Одновременно с подачей иска Оганян А.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены заявленного иска ( " ... " рублей).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" просит определение суда отменить в части, ссылаясь на то, что правовая необходимость в применении мер по обеспечению иска в отношении юридического лица заявителем не доказана; выводы суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", не мотивированы и не могут быть признаны правомерными.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", иные участники процесса не приняли участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", поддержавшего доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель обеспечения исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что Оганян А.А. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", Ахременко Е.С. о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в сумме " ... " рублей. Общий размер имущественных притязаний истца по денежному обязательству составил " ... " рублей.

Одновременно с подачей иска Оганян А.А. просил применить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска ( " ... " рублей).

Накладывая арест на имущество АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"и Ахременко Е.С., районный суд обоснованно исходил из того, что непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению иска может в последующем в случае его удовлетворения иска затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, а действующее законодательство не обязывает его при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчиков, в том числе с физического лица, значительной денежной суммы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Принимая меры по обеспечению иска, суд проанализировал правомерность наложения ареста на указанное Оганяном А.А. имущество с учетом совокупного размера имущественного взыскания ( " ... " рублей) и правильно счел, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах совокупного размера имущественного взыскания ( " ... " рублей) соразмерно заявленному имущественному требованию, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о недоказанности фактической обоснованности заявления об обеспечении исполнения решения суда состоятельными не признаны.

Что касается ссылок частной жалобы на значительный размер уставного капитала АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и на высокие обороты капитала юридического лица, что по мнению подателя жалобы являлось препятствием в принятии обеспечительных мер, то таковые с учетом изложенного отклонены и в любом случае самостоятельным поводом для отказа в применении мер по обеспечению иска признаны быть не могут.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество ответчиков соответствует конкретным обстоятельствам данного дела (размеру взыскания, правовому положению ответчиков: АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" как субъекта коммерческой деятельности, Ахременко Е.С. как физического лица), не противоречит положениям соответствующих норм процессуального права, регулирующих основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны характеру заявленных истцом имущественных требований.

Наложение ареста на имущество ответчиков на данной стадии гражданского процесса является гарантией защиты прав истца и основным принципам гражданского законодательства не противоречит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " иск Оганян Л.А. удовлетворен, с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 331 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи