Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по частной жалобе " ... " ООО "ОлИр" - Поляковой О.А. на определение Советского районного суда города Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "ОлИр" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Смехнова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОлИр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от " ... "

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, копию заочного решения не получал, о состоявшемся по делу решении узнал из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от " ... ", которое было получено ООО "ОлИр" лишь " ... "

Просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... "

В судебном заседании представитель ООО "ОлИр" - Кривко Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения послужил факт невозможности оплаты государственной пошлины при обращении с названным заявлением.

Истец Смехнов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе " ... " ООО "ОлИр" - Полякова О.А. просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на факт невозможности оплаты государственной пошлины, о необходимости оплаты которой их проинформировали в канцелярии суда. Кроме того, указывает на то, что она намерена предъявить дополнительные доказательства и доводы в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ОлИР" Кривко Д.А. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "ОлИР" Кривко Д.А., просившего об отмене судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования Смехнова А.Н. к ООО "ОлИр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда было изготовлено " ... " и в предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок - " ... " его копия направлена в адрес ответчика.

" ... " " ... " ООО "ОлИр" - Полякова О.А. подала в суд заявление об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что копию решения суда ответчик получил лишь " ... " от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В частности, судом установлено, что судебные извещения на беседу и судебные заседания, а также копия заочного решения были направлены ООО "ОлИр" по указанному в исковом заявлении адресу: " ... ". Данный адрес, как следует из материалов дела, является местом нахождения юридического лица и указан в выписке из ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в заявлениях представителя ответчика об отмене заочного решения, о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в частной жалобе на определение суда от " ... ", в апелляционной жалобе на заочное решение суда от " ... "

Однако судебные извещения на " ... ", " ... " и " ... ", а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ООО "ОлИр" судебных извещений и копии заочного решения суда, не имеется.

Кроме того, " ... " " ... " ООО "ОлИр" обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которую получила в этот же день (л.д. 50). Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 107, 108, 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда ответчик должен был подать " ... " Однако соответствующее процессуальное действие, как указывалось выше, было совершено лишь " ... "

При этом ссылки ответной стороны на невозможность подачи в срок заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, вновь приведенные в частной жалобе, были правомерно отклонены районным судом, учитывая, что п. 3 ст. 238 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Доводы о том, что о необходимости оплаты государственной пошлины ответчика проинформировали в канцелярии суда нельзя учесть, т.к. эти доводы ничем не подтверждены.

Указание в частной жалобе на то, что " ... " ООО "ОлИр" намерена предъявить дополнительные доказательства и доводы в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения, в частности о том, что в спорный период Смехнов А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель ответчика не ссылался, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно. Более того, судебная коллегия отмечает, что " ... " " ... " ООО "ОлИр" подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от " ... " с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое назначено к рассмотрению на " ... " в " ... " ч. (л.д. 72-74). То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта ответной стороной не утрачена.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи