Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Фельде М.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Фельде М. А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просроченную задолженность в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Фельде М. А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей отказать.

Вернуть Фельде М. А. государственную пошлину в сумме " ... ", уплаченную на основании чека-ордера от 21.04.2015 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Фельде М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что 16.05.2013 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом " ... ", в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту на общих условиях банка в соответствии с тарифами, с которыми Фельде М.А. была ознакомлена до заключения договора. Заемщик свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.

Просили взыскать с Фельде М.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.12.2013 по 20.05.2014 в сумме " ... ", в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - " ... ", плата за обслуживание кредитной карты - " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

Фельде М.А. обратилась к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что кредитный договор от 16.05.2013 между ней и Банком в письменной форме не заключался, что влечет его недействительность. Условия относительно взимания комиссий за обслуживание, комиссий за выдачу наличных, плату за предоставление услуги смс-банк, условия взимания штрафов и пеней в письменном виде в договоре оговорены не были, соответственно взимание банком в одностороннем порядке данных платежей незаконно. Она не имела намерения открывать счет для обслуживания карты, а намеревалась получить кредит на определенную цель - приобрести товар. Таким образом, сопутствующая услуга банка в виде банковского счета не обоснованна, а требования банка в части взыскания процентов за пользование счетом не состоятельны. Банком незаконно навязана услуга по страхованию, следовательно, взимание платежей по страхованию незаконно. Договор страхования с какой-либо страховой организацией она не заключала и не подписывала, страховой полис либо иные документы, подтверждающие факт совершения договора страхования, не выдавался. Банк незаконно удержал с ее счета плату за обслуживание ссудного счета. Считает незаконными действия банка по взиманию платы за выдачу наличных и плату за предоставление услуги смс. Указала на несоразмерность взимания штрафов и пеней за просрочку платежей. Размер ее задолженности перед банком составляет " ... ".

Просила признать кредитный договор между ней и ЗАО Банком "Тинькофф Кредитные Системы" недействительным в части взимания комиссий и оплат за обслуживание, за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, за программу страховой защиты, платы штрафов и пеней, применить последствия недействительности сделки, исключить из задолженности незаконно удержанные банком суммы и проценты на них в размере " ... ", определить размер ее задолженности перед банком в сумме " ... ".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования Фельде М.А. не признал.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Фельде М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фельде М.А. просит решение отменить. Указывает, что судом было несвоевременно вынесено мотивированное решение, а также ей несвоевременно направлена копия этого решения. Полагает, что услуги, не указанные в заключенном договоре были навязаны ей банком. Также банк незаконно взимал с нее плату за участие в программе страхования, а также комиссию за обслуживание счета и снятие наличных. Необоснованно отказано судом и в снижении подлежащей взысканию неустойки.

В возражениях на жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 Фельде М.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением об оформлении на ее имя кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 7.13 RUR, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

16.05.2013 Фельде М.А. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО и в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО. Кредитный лимит по карте был установлен в " ... ". Договору, заключенному между истцом и ответчиком, присвоен N " ... ".

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.05.2013 по 20.05.2014 составила " ... ", в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... " рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - " ... ", плата за обслуживание кредитной карты - " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

В предъявленном встречном иске ответчик просила суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Взысканная судом неустойка в размере " ... " является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Фельде М.А. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий и оплат за обслуживание, за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки, исключении из задолженности незаконно удержанных банком сумм, суд исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно тексту заявления-анкеты от 24.03.2013, заполненной, подписанной и направленной Фельде М.А. в Банк "Тинькофф Кредитные Системы", заемные средства предоставляются ей путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

При этом в анкете-заявлении, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: "Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", Фельде М.А. каких либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручает банку ежемесячно включать ее в программу и удерживать с нее установленную договором плату.

Согласно Тарифам по кредитным картам банка, с которыми, как следует из заявления, Фельде М.А. была ознакомлена и согласна, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от имеющейся задолженности.

Плата за обслуживание кредитной карты установлена в размере " ... ", за предоставление услуги "СМС-банк" - " ... ".

Тарифами также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% плюс " ... ".

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что Фельде М.А. имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги "СМС-банк" и подключения к программе страховой защиты, и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей указанных услуг.

Изложенное подтверждается также и тем обстоятельством, что Фельде М.А. не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по SMS-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета Фельде М.А.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным.

Использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является незаконным и ущемляющим права потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

С учетом согласия ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению Фельде М.А.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручная подпись Фельде М.А. в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в программу страхования в соответствии с тарифами.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования со страховщиком. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал в соответствии с законом. Данная услуга является возмездной, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы Фельде М.А. о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в частности несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и несвоевременном направлении ответчику копии решения не могут повлечь отмену постановленного решения с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В указанной связи оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фельде М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: