Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

12 августа

201

5

года

дело по частной жалобе Кириловой Г.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить Кириловой Г.Н. исковое заявление к ЗАО "Левобережье" об устранении течи крыши дома, возмещении ущерба со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Кирилова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" об устранении течи крыши дома, возмещении ущерба. В обосновании требований указала, что принадлежащая ей квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, во время таяния снега, дождя, происходит течь с крыши, вследствие чего повреждены потолок и стены. Истец неоднократно обращалась к ЗАО "Левобережье", однако ответчиком мер принято не было.

Просила обязать ЗАО "Левобережье" устранить протопление ее квартиры с крыши дома, возместить причинённый протоплением ущерб.

К исковому заявлению была приложена только выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО "УК "Левобережье".

Определением судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " указанное исковое заявление было оставлено без движения, было предложено представить правоустанавливающий документ на квартиру, копию лицевого счета о составе лиц, в ней проживающих, указать цену иска по требованию о возмещении ущерба, представить документы, подтверждающие факт его причинения и размер, а также указаны иные недостатки искового заявления: представить документ об уплате государственной пошлины, уточнить требование об обязании ответчика устранить протопление квартиры. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления до " ... ", разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением судьи от 07 июля 2015 исковое заявление возвращено Кириловой Г.Н.

В частной жалобе Кирилова Г.Н. просит отменить такое определение суда, считая его незаконным, так как ею представлены все документы, указана цена иска 72000 руб. на основании договора на оказание услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы в рамках требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и изучив исковой материал, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как указано выше определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежало самостоятельному обжалованию, однако, таким правом заявитель не воспользовалась, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность проверки законности такого определения.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что " ... " в суд от истицы поступило дополнение к заявлению, к которому приложены документы: регистрационное удостоверение на квартиру, акт обследования квартиры, договор на оказание услуг.

Однако, суд признал, что истицей к названному в определении сроку устранены не все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Так, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 ГПК РФ), однако, исковое заявление истицы не содержит указания на возмещение ущерба в каком-либо размере, а у суда исходя из общих требований ст.12, 35, 39 ГПК РФ отсутствует право самостоятельно определять размер заявленного ущерба.

Сопоставив представленные истицей документы " ... " с требованиями определения об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания к возврату истице ее искового заявления с приложенными документами как это предусмотрено ч.2 ст.136 ГПК РФ, а содержащийся в частной жалобе довод о том, что расчет цены иска приложен, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, в исковом заявлении цена иска не указана и расчет цены иска к нему не приложен. Кроме того, истицей не уточнено требование об обязании ответчика устранить протопление ее квартиры, способ устранения протопления вновь не указан, поэтому приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем, такое определение не препятствует истице вновь обратиться в суд с исковым заявлением при устранении его недостатков и приложении необходимых документов в обоснование своих требований.

Так, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а согласно п.3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому требования потребителей о ненадлежащем оказании таких услуг не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи