Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по частной жалобе Сырникова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Сырникова С. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2015 года Октябрьским районным судом города Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1371/2015, которым с Сырникова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано " ... " руб. задолженности по кредитному договору, " ... " рублей государственной пошлины.

Сырников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование указал, что в установленный законом срок он не смог подать заявление об отмене заочного решения суда в связи с тем, что получил копию заочного решения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения этого срока было недостаточно для составления и подачи заявления об отмене заочного решения, а также в связи с праздничными выходными днями и его выездом в другой город по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства Сырникова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2015 года стороны не участвовали, о дате рассмотрения ходатайства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сырников С.А. просит определение суда отменить. Указывает, что к заявлению об отмене заочного решения суда прикладывал мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его процессуальные права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч.1 ст.237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подается ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию обжалуемого заочного решения Сырников С.А. получил 23 апреля 2015 года, заявление об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено Сырниковым С.А. в суд 08 мая 2015 года.

Указания в жалобе на несвоевременное получение копии заочного решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч.1 ст.237 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о своевременности или пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются: дата получения ответчиком копии заочного решения и дата направления ответчиком в суд заявления об его отмене.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сырникову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из непредставления им доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само по себе указание Сырниковым С.А. в ходатайстве о восстановлении срока на выезд в другой город по семейным обстоятельствам в отсутствие доказательств такого выезда и его причин не является достаточным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Кроме того, нахождение в другом городе не лишало Сырникова С.А. возможности направить заявление об отмене заочного решения почтовым отправлением.

Рассмотрение судом заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие Сырникова С.А., не просившего об отложении судебного разбирательства и надлежаще извещенного по месту его жительства о времени и месте судебного разбирательства, его прав не нарушает (ч.4 ст.167 ГПК), отмену определения суда не влечет.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: