Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по частной жалобе Богомолова Е.А. на определение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Богомолова Евгения Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 17 марта 1015 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску ООО Коммерческий банк "Канский" к Богомолову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Богомолов Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Омского районного суда от 17.03.2015 о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что получил копию определения суда в срок, когда времени для составления и подачи частной жалобы было недостаточно.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Богомолов Е.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что пропустил срок т.к. находился в другом городе по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что срок пропущен незначительно, принимая во внимание время, необходимое для подготовки частной жалобы, полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу изложенного само по себе получение лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве, копии решения суда не в первый день месячного срока на подачу апелляционной жалобы безусловно не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не означает, что течение такого срока начинается с момента получения решения.

Уважительной причиной для восстановления процессуального срока является установление факта того, что с момента получения копии решения суда времени для подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно. При этом достаточность срока для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы определяется применительно к конкретному спору, в зависимости от сложности дела и иных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таком положении, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ применимы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Канский" обратился в суд с иском к Богомолову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов ( " ... ").

Определением судьи от 17.03.2015 по заявлению ООО КБ "Канский" в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Богомолову Е.А., в пределах суммы иска - " ... " рублей был наложен арест ( " ... ").

Копия определения судьи об обеспечительных мерах была направлена ответчику 20.03.2015, что подтверждается сопроводительным письмом ( " ... "). Как следует из почтового уведомления о вручении, копия определения судьи получена Богомоловым Е.А. 24.03.2015 ( " ... "

Последним днем обжалования определения в силу ст. 332 ГК РФ являлось 09.04.2015.

Вместе с тем, частная жалоба на определение судьи направлена ответчиком согласно штемпелю на почтовом конверте только 24.04.2015 ( " ... "), поступила в суд 27.04.2015 ( " ... "), то есть с пропуском срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылался на то, что получил копию определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы.

Принимая во внимание, что копию определения заявитель получил 24.03.2015, последним днем подачи жалобы являлось 09.04.2015, указанные доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Ссылки подателя жалобы о том, что в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока указывал, что находится в другом городе по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют содержанию ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода (проездные документы, посадочный талон и др.) заявителем представлены не были.

Учитывая, что последним днем подачи жалобы являлось 09.04.2015, в организацию почтовой связи частная жалоба была сдана по истечении 15 дней (24.04.2015), судебная коллегия не может согласиться с доводами Богомолова о незначительности пропуска процессуального срока.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: