Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Хумарян З. В. - Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2015 года по заявлению Хумарян З.В. в лице представителя Парфенова В.И. о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Хумарян З. В. о принятии обеспечительных мер в отношении Открытого акционерного общества "Плюс Банк", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хумарян З.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на ОАО "Плюс Банк" возложена обязанность рассмотреть заявления Хумарян З.В. от " ... ", зарегистрированные под номерами " ... ", предоставить ей копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО "Плюс Банк", информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО "Плюс Банк" с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов; с ОАО "Плюс Банк" в пользу Хумарян З.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " До настоящего времени указанное решение суда не исполнено в связи с тем, что ответчик ОАО "Плюс Банк" препятствует его исполнению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 139, 140 ГПК РФ, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Плюс Банк": нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " а также расчетные счета.

Заявитель Хумарян З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.

Представитель заявителя Парфенов В.И. в судебном заседании заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ОАО "Плюс Банк" поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать. Пояснил, что решение суда не исполнено, так как заявителем неверно указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хумарян З.В. - Парфенов В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, признать заведомо неправосудным судебным актом. Не согласен с выводами суда о том, что дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, производство по делу завершено. Обращает внимание на систематическое противодействие ОАО "Плюс Банк" правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", исковые требования Хумарян З.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ОАО "Плюс Банк" по не рассмотрению заявлений Хумарян З.В. от " ... ", зарегистрированных под номерами " ... "; на ОАО "Плюс Банк" возложена обязанность рассмотреть указанные заявления и предоставить копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО "Плюс Банк", информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО "Плюс Банк" с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов. Этим же решением с банка в пользу Хумарян З.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... ", а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", всего " ... " В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

На момент вынесения судом обжалуемого определения решение суда в части выплаты Хумарян З.В. взысканных сумм не исполнено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с банка вышеуказанной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеются все основания полагать, что у ОАО "Плюс Банк" как кредитной организации, задачей которой в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности" является привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, с учетом взысканной с банка в пользу Хумарян З.В. денежной суммы в размере " ... ", имеются в наличии денежные средства и имущество, достаточные для исполнения решения суда.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Кроме того, судом верно отмечено, что неисполнение ответчиком требования Хумарян З.В. о возврате денежных средств в добровольном порядке само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о возможном затруднении исполнении судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации и отмену оспариваемого определения суда не влекут.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хумарян З. В. - Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи