Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по частной жалобе Вахрушева А.В. и Вахрушевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны (взыскателя) по делу N 2-927/2012 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Вахрушеву А. В., Вахрушевой Т. Н. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), г.Екатеринбург. Правопреемство установить в размере основного долга " ... " рубля.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на пересылку почтовой корреспонденции.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.03.2012 солидарно с заемщика Вахрушева А.В., его поручителя Вахрушевой Т.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. задолженность по основному долгу; " ... " руб. задолженность по процентам за период с 05.07.2011 по 05.12.2011; " ... " рублей задолженность по пени; а также " ... " руб. судебных расходов.

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании судебных почтовых расходов, указав, что " ... " между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования к названным должникам, вытекающие из кредитного договора N " ... ".

Представитель Вахрушева А.В. Зубарева О.Б. в судебном заседании оспаривала сумму задолженности, указывая, что в 2013 году Вахрушев А.В. внес в погашение задолженности " ... " рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Вахрушева А.В., Вахрушевой Т.Н., представителей ООО "Коллекторское агентство "Содействие", ЗАО "Банк Интеза".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вахрушевы А.В. и Т.Н. просят определение суда отменить. Указывают, что представленными доказательствами передача прав по кредитному договору не подтверждается. Реестр должников, являющийся приложением к договору уступки прав, в суд не представлены.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Осуществляя замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по делу N 2-927/2012 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Вахрушеву А.В., Вахрушевой Т.Н. в объеме основного долга " ... " рубля, суд первой инстанции исходил из условий сделки, состоявшейся между банком и заявителем.

Выводы суда являются обоснованными.

В материалы дела представлена заверенная представителем заявителя копия договора уступки прав (требований) N " ... ", согласно которому ЗАО "Банк Интеза" возмездно передал ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в объеме, установленном в Приложении N1 (реестр должников) и договором, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных, в том числе, с физическими лицами.

Также представлена заверенная представителем заявителя выписка из реестра должников (приложение N1 к договору), согласно которой, по кредитному договору " ... " за Вахрушевым А.В. числится задолженность по основному долгу в сумме " ... " руб.

Копия платежного поручения от 22.09.2014 с отметкой банка об его исполнении подтверждает внесение заявителем оплаты по договору цессии.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банком не была произведена передача прав по кредитному договору " ... " в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления банк своих возражений относительно требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о процессуальном правопреемстве не заявил.

Отказывая во взыскании с ответчиков почтовых расходов за направление уведомлений о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 94 ГПК РФ, п.3 ст.382 ГК РФ и исходил из того, что направление должникам уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора по кредитному договору не связано с доступом к осуществлению правосудия.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: