Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Виноградова В. Г. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Наложить арест на имущество, принадлежащее Виноградову В. Г., в пределах цены иска на сумму " ... " 04 копейки.

Исполнение данного определения поручить Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере " ... " Кроме того, при обращении в суд с названными требованиями заявлено письменное ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым, Иванов В.Н. просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову В.Г., в пределах цены иска.

В частной жалобе Виноградов В.Г. просит определение суда отменить, поскольку согласно ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его ответственность, как арбитражного управляющего, застрахована, минимальный размер страховой суммы " ... ", основанием для возникновения обязанности у страховой компании выплаты страховой суммы является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Полагает нецелесообразным наложение ареста на его имущество, так как ответственность, как арбитражного управляющего, за причинение убытков, застрахована в ООО "Росгосстрах". Одновременно отмечено, что спор подведомственен Арбитражному суду Омской области.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда ( " ... ") (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда не допущено.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель обеспечения исполнимости решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая в обоснование, что приобрел " ... " по договору купли-продажи у ИП Костырева Р.В. в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. земельный участок с жилым домом по адресу: " ... ", " ... ", стоимостью " ... " Учитывая, что " ... " " ... " отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку на объект наложено обременение банка, и определением Арбитражного суда Омской области от " ... " отказано в снятии обременения, с указанием, что конкурсный управляющий должен был продавать имущество с обременением, договор купли-продажи является незаключенным. Часть внесенной денежной суммы возвращена конкурсным управляющим, оставшиеся денежные средства в размере " ... " не возвращены. С учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием возврата задатка, просил взыскать в его пользу " ... "

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с физического лица значительной денежной суммы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, о чем заявлено в тексте искового заявления (л.д. 4).

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно учел, что требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент возбуждения гражданского судопроизводства по заявленному иску примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска отвечала процессуальной цели и имела обеспечительный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Советского районного суда г. Омска от " ... " производство по настоящему делу прекращено, применительно к положениям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " назначено судебное заседание на " ... " по вопросу отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании оспариваемого определения суда от " ... " в отношении Виноградова В.Г.

Применительно к положениям ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен права возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в случае отказа в иске.

В связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б.

Дело N 33-5806/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)