Постановление Президиума Омского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4Г-977/2015

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П.

при секретаре Шемяковой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее также - ООО " " ... "", Общество) материал по исковому заявлению ООО " " ... " " ... "" к С.Г.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя ООО " " ... "" С.Г.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО " " ... "" обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к С.Г.Н. о взыскании задолженности, указав, что " ... " между Обществом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (покупатель) был заключен договор поставки N " ... ". Исполнение обязательств покупателя по данному договору поставки обеспечено поручительством С.Г.Н ... на основании договора поручительства от " ... ". В связи с тем, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а покупатель оплату поставленного товара не произвел, ООО " " ... "" просило взыскать в свою пользу с С.Г.Н. образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки - " ... " руб. " ... " коп.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", исковое заявление возвращено ООО " " ... "" на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), в связи с неподсудностью гражданского дела Первомайскому районному суду г. Омска.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд " ... ", представителем ООО " " ... "" С.Г.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Омского областного суда от " ... " материал истребован в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от " ... " кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ООО " " ... "", судья районного суда, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика С.Г.Н. (г. " ... " не находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

С выводами определения судьи о возвращении искового заявления согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что условие договора поручительства от " ... " о рассмотрении споров по данному договору в суде по месту нахождения истца не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку положения договора поручительства не содержат указания на рассмотрение споров в каком-либо конкретном суде, а содержащееся в договоре поручительства указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как истцом может быть любое лицо, место нахождения лиц может меняться.

Однако судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО " " ... "" к производству Первомайского районного суда г. Омска обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора поручительства от " ... ", заключенного между ООО " " ... "" и С.Г.Н. (поручитель), который является директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", все споры по данному договору рассматриваются в суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Данный пункт договора поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не предусматривая наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

Место нахождения ООО " " ... "" ( " ... "), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, с момента заключения как договора поставки, так и договора поручительства до настоящего времени не изменялось, расположено в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Условие договора поручительства о территориальной подсудности споров из указанного договора достигнуто сторонами до подачи искового заявления. При этом в данном случае отсутствует недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора поручительства, так как между должником по основному обязательству и поручителем имеются корпоративные отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Спор о взыскании задолженности с должника по основному обязательству - Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" разрешен в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО " " ... " в суд в соответствии с условием договора поручительства о подсудности споров по данному договору, у судьи районного суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и на определение подсудности спора.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " нельзя признать законными и они подлежат отмене, с направлением материала в указанный районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО " " ... "" к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к С.Г.Н. о взыскании задолженности направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.А. Ярковой