Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-247/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области Патрахина А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Патрахина А.И. N " ... " от " ... ", которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью " " ... "", юридический адрес: " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... ", ООО " " ... "" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " при проведении проверки ООО " " ... "" было установлено, что предприятие осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию ж/д транспорта, разработаны паспорта на отходы I-IV класса опасности. При осуществлении своей деятельности на предприятии образуются отходы металла (крупногабаритный лом черных металлов), которые находятся в непосредственном контакте с атмосферными осадками на территории не предназначенной для складирования отходов, на предприятии отсутствуют места (площадки) для сбора отходов производства и потребления в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Также установлено, что на предприятии отсутствуют назначенные и обученные лица по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Выявленные недостатки являются нарушением требований: ст. 11 Федерального закона от " ... " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Защитник ООО " " ... "" Братенков А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области Патрахин А.И. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что не имелось существенных нарушений КоАП РФ по делу об административном правонарушении. Вопрос о пропуске процессуального срока, на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районным судом не разрешался. Прокурор не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в районном суде.

В возражениях защитник ООО " " ... "" Мысин М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Омской области Саввину О.В., Ерузалимову К.С., старшего помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Ульянову М.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

" ... " Омским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "".

Как следует из указанного постановления, в период с 26 сентября по " ... " Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО " " ... "" исполнения природоохранного законодательства в сервисном локомотивном депо Московка по адресу: г. Омск, " ... ", в ходе которой было установлено, что в данном депо в процессе производственной деятельности образуются опасные отходы I-IV класса опасности, в том числе ртуть - содержащие лампы, лом меди, промасленная ветошь, древесные опилки, загрязненные минеральными маслами, аккумуляторные батареи и др. Однако ООО " " ... "" в нарушение закона до настоящего времени проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разработаны.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "", и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... ", ООО " " ... "" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, " ... " при проведении проверки ООО " " ... "" было установлено, что предприятие осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию ж/д транспорта, разработаны паспорта на отходы I-IV класса опасности. При осуществлении своей деятельности на предприятии образуются отходы металла (крупногабаритный лом черных металлов), которые находятся в непосредственном контакте с атмосферными осадками на территории не предназначенной для складирования отходов, на предприятии отсутствуют места (площадки) для сбора отходов производства и потребления в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Также установлено, что на предприятии отсутствуют назначенные и обученные лица по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановление о назначении административного наказания, не соответствуют тем обстоятельствам, которые приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии соответствующих подтверждений по результатам прокурорской проверки обстоятельств, которые были вменены ООО " " ... "" при вынесении постановления о наложении административного взыскания, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда принял жалобу к своему производству и рассмотрел ее по существу. Таким образом, срок на подачу жалобы фактически был восстановлен, при этом из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба подавалась в арбитражный суд, производство по жалобе было прекращено в связи с ее неподведомственностью арбитражному суду.

Представители Омской транспортной прокуратуры участвовали в судебном заседании в Омском областном суде и в районном суде, что следует из протокола судебного заседания (л.д. " ... "

В названной связи доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области Патрахина А.И. не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области Патрахина А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов