Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-254/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя СПК " " ... "" Хайлова В.В. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Главного государственного инспектора " ... " по пожарному надзору Роповка Г.Г. от " ... " в отношении СПК " " ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Хайлова М.В. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора " ... " по пожарному надзору от " ... ", СПК " " ... "" привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

СПК " " ... "" признан виновным в том, что " ... " в " ... " мин. при проведении проверки в здании и помещениях данного кооператива по адресу: " ... ", были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствуют нормативные документы по обучению мерам пожарной безопасности; отсутствует информация о запрете курения; отсутствует документы по огнезащитной обработке строительных конструкций на объекте; в коридоре 1-го, 2-го этажа, кабинете главного инженера эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п.п. 2, 3, 14, 42, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 390; п. 5.1 НПБ 104-03, п.п. 14 НПБ 110-03.

Защитник СПК " " ... "" Хайлов М.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель СПК " " ... "" Хайлов М.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на отсутствие доказательств виновности кооператива, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает назначенное наказание необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Виновность СПК " " ... "" в совершении названных административных правонарушений установлена и подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; протоколом осмотра; рапортом государственного инспектора " ... " по пожарному надзору; объяснениями законного представителя СПК " " ... "", оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину СПК " " ... "", не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объёме не была обеспечена.

Доказательств о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, является минимальным.

В материалах дела не содержится сведений о наличии у юридического лица исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу председателя СПК " " ... "" Хайлова В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов