Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-258/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отменить постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовство) от " ... " N " ... ", которым постановлено: Ерофеева А. А.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " руб.

Производство по административному делу в отношении Ерофеева А. А.ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовство) от " ... ", Ерофеев А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Ерофеев А.А. признан виновным в том, что он " ... " в " ... "., находясь на рыбопромысловом участке N " ... " " " ... " " ... " Омской области, предназначенного для любительского и спортивного рыболовства, производил лов рыбы двумя зимними удочками не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. Отловил рыбу лещ в количестве 1 экземпляр и 1 экземпляр чебака. Своими действиями Ерофеев А.А. нарушил п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом N " ... " от " ... " Министерства сельского хозяйства РФ.

Ерофеев А.А. обжаловал постановление в Большереченский районный суд Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина Ерофеева А.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом N 402 от 22.10.2014 г. Министерства сельского хозяйства РФ, граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Ерофеева А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания названной статьи, следует, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли лица, в отношении которого велось производство по делу, на что указал в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов