Решение Омского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 77-267/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "ПКФ "Тритон" Прокофьева М.С. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N " ... " от " ... " о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тритон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Омской области от 24 ноября 2015 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тритон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тритон" признано виновным в том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 95,4 га., принадлежащих ООО "ПКФ "Тритон" на праве аренды, в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в результате добычи песка частично снят плодородный слой почвы в пределах блока годичной отработки складированием во временные отвалы в пределах лицензионной границы и границы горного отвода с выемкой 4-х проходок с приблизительной глубиной от 3-до 4- метров, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67.

Представитель ООО "ПКФ "Тритон" обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО "ПКФ "Тритон" Прокофьев М.С. просит отменить решение суда и постановление Управления Россельхознадзора. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что плодородный слой почвы снят именно ООО "ПКФ "Тритон" материалы дела не содержат. Ссылается на недопустимость доказательств, так как надзорным органом не проводилось всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств, не осуществлялось выезда на местность и не проводился осмотр земельных участков. Выводы специалистов административного органа основаны на материалах Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, являющимися лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу начальник земельного отдела Управления Россельхознадзора по Омской области Гоман Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 г. приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Владение, пользование и распоряжение землей, водами и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель согласно ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к ведению муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что ООО "ПКФ ТРИТОН" имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Министерством природоохранных ресурсов и экологии Омской области " ... " сроком действия до " ... ", с целевым назначением и видом работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на " ... ". Участок недр расположен в пределах левобережной поймы, на " ... " в " ... " Омской области. Предприятие с 20 августа 2014 года осуществляет деятельность по вскрытию карьерного поля - снятие почвеннорастительного грунта с последующей транспортировкой во временные отвалы, размещенные в пределах месторождения и смежного земельного участка, началась непосредственная добыча песка.

В связи с поступившим из Омской межрайонной Природоохранной прокуратуры материала, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Вороновой О.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения осмотра инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Беляевым Л.В. установлено, что на земельных участках, поименованных в протоколе осмотра, в результате добычи песка частично снят плодородный слой почвы в пределах блока годичной отработки со складированием во временные отвалы в пределах лицензионной границы и границы горного отвода с выемкой четырех проходок с приблизительной глубиной от 3- до 4-метров.

Работы приостановлены в конце сентября 2014 года, на момент проверки работы не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

На момент проведения проверки, ООО "ПКФ "Тритон" отсутствовало разрешение на производство земляных работ земельных участках, перечисленных в протоколе осмотра, что не оспаривалось представителем общества при проведении проверки, рассмотрении жалобы на постановление, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ПКФ "Тритон" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в своем решении судья районного суда указал, " ... факт перемещения земли не подтверждается последующим осмотром земельных участков", что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение обществу, основано лишь на материалах прокурорской проверки, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта и постановления. Имеющаяся в судебном решении неточность, оцениваемая как в общем контексте данного решения, так и исходя из содержательно-смысловой направленности, содержащейся в нем формулировки, свидетельствует лишь о наличии технической ошибки, допущенной судьей районного суда при изложении вывода о доказанности факта административного правонарушения, допущенного ООО "ПКФ "Тритон".

Вывод судьи в этой части сформулирован достаточно четко и определенно, в связи с чем оснований сомневаться в том, что судья районного суда установил, что совокупность представленных доказательств, в том числе результаты внеплановой выездной проверки, объяснения директора ООО "ПКФ "Тритон", а также произведенный осмотр земельного участка, подтверждают факт снятия ООО "ПКФ "Тритон" плодородного слоя общества без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что надзорным органом не проводилось всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств, не осуществлялось выезда на местность и не проводился осмотр земельных участков, опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном решении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности - в течение одного года с даты обнаружения правонарушения, объектом посягательства которого является окружающая среда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПКФ "Тритон" Прокофьева М.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов