Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-275/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Головенского А.И. - Корнейчук С.С. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " года, вынесенное начальником отдела земельного надзора У. Р. по Омской области Гоман E.Л., в отношении директора АО "Птицефабрика "Сибирская" Головенского А. И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу Головенского А.И. - без удовлетворения.

Исключить из представления N " ... " от " ... " о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного начальником отдела земельного надзора У. Р. по Омской области Гоман E.Л. директору АО "Птицефабрика "Сибирская" Головенскому А.И., суждения о захламлении земельного участка с кадастровым номером " ... " отходами производства в виде куриного помета.

В остальной части жалобу Головенского А.И. о признании недействительным и отмене представления N " ... " от " ... " о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении начальника отдела земельного надзора У. Р. по Омской области Гоманом Е.Л. от " ... " директор ОАО "Птицефабрика "Сибирская" Головенский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО "Птицефабрика "Сибирская" Головенский А.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Головенский А.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что доказательств вины в совершении им административного правонарушения не представлено. Указывает на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол был составлен не в месте осмотра и без участия представителя юридического лица; до начала осмотра участники не были предупреждены о применении технического средства фиксации; один из понятых является работником надзорного органа, т.е., заинтересованным лицом. Ссылается на то, что никаких измерений площади земельного участка не проводилось; идентификация границ земельного участка также не была проведена, и фактически была произведена съемка соседних участков; наличие снежного покрова не позволяло установить факт неиспользования земельного участка. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Головенский А.И. не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель У. Р. по Омской области Кимстачев Р.Ю. в возражениях на жалобу ссылается на то, что факт совершения правонарушения директором Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Р. Кимстачева Р.Ю., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " принадлежит ОАО "Птицефабрика "Сибирская" на праве собственности (л.д.182).

Как установлено судьей районного суда, на части спорного земельного участка не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травянистой растительностью.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, принадлежащего АО "Птицефабрика "Сибирская", расположенного примерно в " ... " м по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: Омская область " ... ".

Осмотром установлено, что часть земельного участка не используется по назначению, вследствие чего зарос сорной растительностью различного видового состава.

Субъектами административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Головенский А.И. является директором АО "Птицефабрика "Сибирская", и в силу своих должностных обязанностей выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем оценив совокупность представленных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина должностного лица - директора ОАО "Птицефабрика "Сибирская" Головенского А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, доказана.

Решением судьи районного суда от " ... " постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Р., в отношении Головенского А.И. было оставлено без изменения, при этом обоснованно было исключено указание на захламления земельного участка производственными отходами в виде птичьего помета на площади около " ... " кв. м.

Доводы жалобы о невозможности идентификации земельных участков по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку в протоколе осмотра сделана запись о применении технического средства - фотокамеры Sony Ericsson, и к протоколу приложены фотоматериалы.

Кроме того, осмотр земельного участка проводился с представителем администрации сельского поселения, а также с участием представителя АО "Птицефабрика "Сибирская"; месторасположение осматриваемого участка определялось по ориентирам объекта, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, а также в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам представитель АО "Птицефабрика "Сибирская", который принимал участие в осмотре земельного участка, давая объяснения " ... " (л.д.137-138) не отрицал, что осматривался участок, принадлежащий Обществу, при этом пояснял лишь о том, что на участке приводятся мероприятия по повышению плодородия почвы, для чего на нем размещаются удобрения в виде перегнившего птичьего помета; небольшие участки сорной травы имеются в местах, труднодоступных для обработки.

Помимо этого, из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра, видно, что на указанном земельном участке было зафиксировано наличие куриного помета, который вывозился АО "Птицефабрика "Сибирская", что не оспаривалось представителем Общества, что также является подтверждением того обстоятельства, что осматривался земельный участок, принадлежащий АО "Птицефабрика "Сибирская".

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка даже с учетом снежного покрова, а именно, зарастание сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении осмотра земельного участка, аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника Головенского А.И. о том, что не производилось измерение площади земельного участка, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку квалификация действий по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в данном случае не зависит от площади земельного участка, на котором непосредственно не выполнялись требования законодательства в сфере земельных отношений, а факт зарастания части земельного участка сорной растительностью нашел свое подтверждение.

Доводы защитника о заинтересованности понятого Полякова И.В., аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности понятого Полякова И.В. в исходе дела представителем юридического лица суду представлено не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, также нахожу необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление директора ОАО "Птицефабрика "Сибирская" Головенского А.И. о составлении протокола " ... " (л.д.140), а также определение от " ... " о рассмотрении дела " ... " (л.д.144). Отправка соответствующего почтового отправления в адрес директора Головенского А.И. подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.193, 201-203, 204, 205).

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Административно наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Головенского А.И. - Корнейчук С.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова