Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-276/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Пастухова Е.И. - Пастуховой В.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску " ... " года, в отношении Никифорова Г. Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Никифоров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 08 часов 30 минут, Никифоров Г.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " двигался по " ... " в г. Омске, и в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при начале движения на перекрестке с " ... ", не уступил право преимущественного проезда перекрестка транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Пастухова Е.И., завершающему проезд перекрестка.

Не согласившись с постановлением, Никифоров Г.Н. обратился в районный суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель потерпевшего Пастухова Е.И. - Пастухова В.А. просит отменить решение ввиду неправильного применения судьей норм материального права и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины Никифорова Г.Н. в совершении административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Никифоров Г.Н. указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается тот факт, что Пастухов завершал проезд перекрестка, в связи с чем полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что его ( Никифорова) вина не доказана. Также обращает внимание на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Пастухова Е.И. - Пастухову В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также поясениня Никифорова Г.Н. и его защитника Эрфорта Е.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные по делу доказательства оцениваются судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Никифоров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП.

Рассматривая жалобу Никифорова Г.Н. на постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Никифорова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Никифорова Г.Н. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ уже истек.

Существо жалобы представителя потерпевшего на решение судьи сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Никифорова Г.Н.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Пастухова Е.И. - Пастуховой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова