Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-277/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Ю.Г. в лице представителя Иванова Г.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении " ... ", вынесенное 21.03.2015 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "Ю.Г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Г. В., жалобу " ... "Ю.Г. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 марта 2015 года " ... " Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " Ю.Г. признан виновным в том, что 21 марта 2015 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак " ... ", при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "Nissan Patfinder", государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " В.В., который двигался по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в результате допустил столкновение транспортных средств..

" ... " Ю.Г. и его защитник Иванов Г.В. обжаловали постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Ю.Г. в лице своего представителя Иванова Г.В. просит отменить решение судьи районного суда, и принять новое решение об удовлетворении жалобы " ... " Ю.Г., ссылаясь на неправильное установление судьей районного суда обстоятельств дела. Указывает, что в схеме ДТП неправильно указан размер проезжей части, суд не дал оценки фотографиям, представленным заявителем и письменным пояснениям, а также считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП " ... " В.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность " ... " Ю.Г. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные, судьей районного суда обстоятельства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно и не содержит противоречий.

Требования п. 8.3 Правил дорожного движения " ... " Ю.Г. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно, с неправильным указанием ширины проезжей части, не влияет на правильность квалификации действий " ... " Ю.Г.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным письменным пояснениям и фотографиям, является несостоятельным, поскольку судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и привел мотивы их оценки.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на нарушением вторым участником ДТП п. 10.1 ПДД РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Административное правонарушение, совершенное " ... " Ю.Г. квалифицировано правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Ю.Г. в лице представителя Иванова Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов