Определение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-279/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы руководителя Управления Росприродназора по Омской области Щербакова А.Ф. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N N " ... " от " ... ", вынесенное в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская" по ст.8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Омской области Росприроднадзора по Омской области Семенец Н.С. от " ... " ЗАО "Птицефабрика Любинская" привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО "Птицефабрика Любинская" Дурасов Ю.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " ходатайство ЗАО "Птицефабрика Любинская" удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением судьи районного суда, руководитель Управления Росприродназора по Омской области Щербаков А.Ф. подал на него жалобу в Омский областной суд, в которой выражает несогласие с выводами суда о признании уважительными причинами пропуска срока.

Однако, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе (протесту) может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, которое не выносило постановление по делу об административном правонарушении, не наделено правом на подачу жалобы на решение судьи, а также и на определения судьи, вынесенные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку руководитель Управления Росприродназора по Омской области Щербаков А.Ф., подавший жалобу, не выносил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская", то он не надел правом обжалования как указанного выше определения судьи о восстановлении срока, так и в дальнейшем принятого судьей решения по жалобе на постановление.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о восстановлении срока обжалования, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Так, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу руководителя Управления Росприродназора по Омской области Щербакова А.Ф. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 05 июня 2015 года, возвратить заявителю.

Судья: В.В. Климова