Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-283/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Завод Модульных конструкций" Бакмана Ю.И. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Арефьева С.А. N " ... " от " ... " года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" - без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Арефьева С.А. от " ... ", ООО "Завод Модульных Конструкций" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Завод Модульных конструкций" признано виновным в том, что в ходе проведения плановой проверки с 04 марта по " ... " выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по производству строительных металлических изделий осуществляются выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов, поименованных в акте проверки, при этом Общество не представило документы, подтверждающие получение им информации о неблагоприятных метеорологических условиях, не ведет журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, в котором указываются принятые меры по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представило мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ. Выявленные недостатки являются нарушением ст. 19, 30 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ООО "Завод Модульных конструкций" в лице своего директора обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО "Завод Модульных конструкций" Бакман Ю.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку выезд проверяющего на территорию предполагаемого источника загрязнения окружающей среды не осуществлялся, замеры выбросов также не производились, следовательно, это является прямым нарушением действующего законодательства, так как в распоряжение конкретно указано, что проводится выездная проверка с обследованием территории. Период проверки составлял с 02 марта 2015 года до 30 марта 2015 года, однако протоколы проверки были составлены уже 20 марта 2015 года, то есть до истечения срока проверки, что явилось препятствием для предоставления доказательств обществом отсутствия вины. Также выражает несогласие с размером назначенного штрафа, так как санкция статьи 8.1 предусматривает предупреждение.

В возражениях на жалобу заместитель министра Минприроды Омской области Матненко А.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения и постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод Модульных конструкций" имеет разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Омской области " ... " сроком действия до " ... ". Планом-графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на источниках выбросов, который является составной частью проекта ПДВ, предусмотрен контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов экологом предприятия 1 раз в год от источников выбросов N 0006 - контролируемое вещество ксилол, этилбензол, N 0009 - пыль стекловолокна. При этом проверкой, проводимой должностными лицами Минприроды Омской области установлено, что на предприятии при осуществлении деятельности не ведется производственный контроль за нормативами выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников N 0006 (окрасочный участок), 0009 (участок пропуска утеплителя) один раз в год в период 2013-2014 годы; не ведется журнал записей предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условий.

Виновность ООО "Завод Модульных Конструкций" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; правоустанавливающими документами ООО "Завод Модульных Конструкций"; и другими материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении Обществу административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку выезд проверяющего на территорию предполагаемого источника загрязнения окружающей среды не осуществлялся, опровергается материалами дела, в частности актом проверки от " ... ", из которого следует, что должностным лицом Минприроды Омской области Гуткнехт Е.В. проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 2 рабочих дня 6 часов, внесена запись в журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (заполняется при проведении выездной проверки), что удостоверено подписью представителя ООО "Завод Модульных Конструкций" Девятых С.Г.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения, поскольку замеры загрязняющих выбросов не производились, не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие у юридического лица на момент проверки доказательств того, что общество ведет журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, с указанием принятых мер по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляло мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на нарушение сроков проведения проверки не обоснована. Из части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля". следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 названной статьи). При этом прямого запрета на завершение проверки ранее срока, установленного распоряжением закон не содержит. Лицо, уполномоченное на проведение проверки, обязано приступить к ее осуществлению не ранее срока начала проведения проверки, указанного в распоряжении (приказе), с учетом уведомления о ее проведении и не позднее срока ее окончания, при этом общий срок проведения проверки должен соответствовать требованиям ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером назначенного штрафа не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правового обоснования для признания правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Завод Модульных конструкций" Бакмана Ю.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов