Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-285/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Мальцева И.В. N " ... " от 16.03.2015 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г. вынесенное командиром батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Суворовым Д.В. о привлечении " ... "Ю.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу " ... "Ю.В. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Мальцева И.В. от 16 марта 2015 года " ... " Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " Ю.В. признан виновным в том, что 16 марта 2015 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак " ... ", следуя по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Малунцева в сторону ул. 20 Партсъезда, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекрёсток улиц 20 Партсъезда - Нефтезаводска, со стороны улицы Мамина-Сибиряка, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " Д.А., нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы " ... " Ю.В. на указанное постановление командиром батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Суворовым Д.В. принято решение от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

" ... " Ю.В. обжаловал постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Мальцева И.В. от 16 марта 2015 года и решение командира батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Суворова Д.В. от 30 апреля 2015 года в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном ДТП. Движение автомобиля он начал на разрезающий сигнал светофора, слева от него первым начал движение автомобиль, который перегородил ему обзор, в силу чего он не мог видеть, что на перекрестке автомобиль второго участника ДТП, завершает маневр.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " Ю.В. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки судом, которые обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов