Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-288/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу " ... " В.А. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04 мая 2015 года " ... " В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

" ... " В.А. признан виновным в том, что 04 мая 2015 года в 12 часов 45 минут, управлял автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак " ... ", на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы - москитные сетки, ухудшающие обзорность с места водителя, допустив тем самым нарушение п. 3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований п. 2.3.1. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " В.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.А. просит постановление суда отменить, приняв новый судебный акт об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В жалобе не соглашается с оценкой доказательств, его доводы не приняты судом во внимание. Кроме того, в решении суда не указана дата его вынесения, протокол судебного заседания не велся, инспектор на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Обстоятельства того, что " ... " В.А. управлял автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак " ... ", на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы - москитные сетки, ухудшающие обзорность с места водителя были зафиксированы ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Ваховским С.Ю. и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения " ... " В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Административное наказание " ... " В.А. назначено компетентным должностным лицом, в переделах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив в полном объеме все доводы, указанные в ней, а также материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное постановление инспектора является законным.

Указание в жалобе на то, что судом произведена неверная оценка доказательств, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, утверждения " ... " В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Фактически все доводы " ... " В.А., изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы решение суда соответствует всем требованиям закона, в том числе, в вводной части решения указана дата его вынесения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не явился на рассмотрение жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку неявка инспектора ДПС на судебное заседание не могла явиться препятствием для рассмотрения жалобы по существу, при том, что инспектор ДПС " ... " С.Ю. принимал участие в судебном заседании 18 июня 2015 года и давал пояснения по обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов