Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-289/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " В.В. - Гавриленко И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Рожкова В.Н. N " ... " от 09.05.2015 года, согласно которому " ... "В.В., признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изменить. Исключить из текста постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде совершение однородного административного правонарушения, в остальной части оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Рожкова В.Н. от 09 мая 2015 года " ... " В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " В.В. признана виновной в том, что 09 мая 2015 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак " ... ", следуя по ул. Волгоградская от ул. Кондратюка в сторону ул. Лукашевича при повороте налево на ул. Дергачева на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " И.С., допустив с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением " ... " И.С. наехал на забор и автомобиль марки ВАЗ 2106 без номера, автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак " ... ", автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак " ... ", автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " В.В. в лице своего защитника Гавриленко И.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник " ... " В.В. - Гавриленко И.А. просит решение суда и постановление инспектора ПДПС отменить, ссылаясь на отсутствие вины " ... " В.В. в произошедшем ДТП, так как при выполнении левого поворота она руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ и должна была уступить дорогу движущемуся в прямом встречном направлении автомобилю только при движении на зеленый сигнал светофора, но так как она завершала маневр на запрещающий сигнал светофора, то такой обязанности у нее не было, она имела право закончить маневр поворота. Обстоятельства выезда автомобилей на запрещающий желтый сигнал светофора подтверждены показаниями участников ДТП. Не соглашается с оценкой доказательств, так как ни материалами дела, ни показаниями участников ДТП, свидетелей не подтверждается, что " ... " В.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Считает, вывод судьи о том, что для обоих водителей горел мигающий сигнал светофора является необоснованным, поскольку из справки о режиме работы светофора, не следует, что на момент въезда " ... " И.С. и " ... " В.В. на перекрёсток мог гореть только мигающий зеленый сигнал светофора. Не указано на каком основании у водителя " ... " И.С. было преимущество проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 123 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " В.В. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о режиме работы светофорного объекта Волгоградская - Дергачева, графиком режима работы светофорного объекта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Представленные доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия " ... " И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену судебного акта, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьей районного суда, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все представленные доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей и версия, представленная стороной защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности " ... " В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 123 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 и наличие в постановлении графы с указание, что "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь", не влияет на правильность выводов суда, поскольку постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185. Рекомендуемый к использованию образец типового постановления содержит графу "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Ссылки заявителя на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о достоверности и неоспоримости установления факта административного правонарушения, судья районного суда необоснованно сделал вывод о нарушении " ... " В.В. п. 13.4 ПДД РФ опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

К выводу о виновности " ... " В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые приведены в решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " В.В. - Гавриленко И.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов