Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу Шпакова О.С. на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 июня 2015 года, которым Шпакову О.С. возвращено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Панькиной С.Ю. к Шпакову О.С. о признании жилого дома и надворных построек общим имуществом супругов и признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, надворных построек и земельного участка, в связи с неподсудностью спора районному суду,

УСТАНОВИЛА:

Панькина (Шпакова) С.Ю. обратилась в суд с иском к Шпакову О.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по тоже адресу, о взыскании с Шпакова О.С. судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панькиной (Шпаковой) С.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Клинцовского районного суда Брянской области отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панькиной (Шпаковой) С.Ю. отказано.

Шпаков О.С. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Панькиной (Шпаковой) С.Ю. судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Шпакову О.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Клинцовскому районному суду Брянской области.

В частной жалобе Шпаков О.С. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не могут применяться правила, установленные для подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шпакову О.С. заявление о взыскании судебных расходов, судья, ссылаясь на положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдений требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из представленного материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Панькиной (Шпаковой) С.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по тоже адресу, со Шпакова О.С. а ее пользу взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". По делу принято новое решение, которым Панькиной (Шпаковой) С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления Шпакова О.С. следует, что он просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Поскольку Шпаковым О.С. подано не исковое заявление, а заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его возвращения ввиду неподсудности дела Клинцовскому районному суду Брянской области не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.