Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.

при секретаре КОТЕНОК И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 06 августа 2015 года апелляционную жалобу Шпигарь В.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Шпигарь В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Шпигарь В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты". В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании заявления Ф.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, Шпигарь В.А. указывал, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, срок дознания необоснованно продлевался, несмотря на то, что до возбуждения указанного уголовного дела Ф.С.В. было трижды отказано в его возбуждении в связи с отсутствием в действиях Шпигарь В.А. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в дальнейшем были отменены заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области с направлением материала на дополнительную проверку. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации ха счет казны Российской Федерации в пользу Шпигарь В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шпигарь В.А. просит решение суда изменить в части размере компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая, что размер компенсации за незаконное уголовное преследование был определен судом неверно, без учета обстоятельств дела, его личности и причиненных ему нравственных и физических страданий.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Клинцы поступило заявление граждански Ф.С.В. по факту совершения Шпигарь В.А. в отношении нее "данные изъяты". По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Клинцовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шпигарь В.А. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Клинцы указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования МО МВД России "Клинцовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Клинцы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Клинцовский" повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шпигарь В.А. состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора г. Клинцы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель заместителем прокурора г. Клинцы было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпигарь В.А. было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Шпигарь В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена, в связи с истечением срока предъявления обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Клинцовский" уголовное дело в отношении Шпигарь В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шпигарь В.А. состава преступления, за Шпигарь В.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в связи с чем обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шпигарь В.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Шпигарь В.А. к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, а также основание прекращения уголовного преследования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что незаконными действиями органов предварительного расследования ему были причинены физические страдания, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью, подлежит отклонению поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и уголовным преследованием истца не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.