Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Грибачевой А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Грибачевой А.А. к Корбачевой Т.В. и Пулиной И.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Грибачева А.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что датаг. на должность продавца магазина "данные изъяты"" были приняты ответчицы, с каждой из них был договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от дата. выявлена недостача материальных ценностей всего на сумму "данные изъяты" руб. Дополнительная ревизия, проведенная специалистом-ревизором, установила недостачу товарно-материальных ценностей всего на общую сумму "данные изъяты" руб. В связи с отказом ответчиц возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, истица просила суд взыскать в судебном порядке с каждой по "данные изъяты" рублей.

Представитель истицы адвокат Цысина Л.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив его, просит взыскать с ответчиков недостачу за период с дата по дата (то есть за три года) в размере дата руб., по дата руб. с каждого.

Представитель ответчицы Булахова Ю.И. исковые требования к ответчице Корбачевой не признала, считая их необоснованными

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истица Грибачева А.А. просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Корбачева Т.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Грибачевой А.А., Корбачевой Т.В., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Грибачевой А.А., работали продавцами в магазине " "данные изъяты"".

На период с дата по дата действовали договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ИП Грибачевой А.А. отдельно с каждым из продавцов.

датаг. ИП Грибачевой А.А. в присутствии продавцов Корбачевой Т.В. и Пулиной И.А. была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" по движению товарно-материальных ценностей за период с дата по дата., выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно дополнительного акта документальной ревизии от 18- дата, подписанного только ревизором Мигаль Л.А., недостача составляет "данные изъяты" рубля за период с дата по дата. В выводах ревизора указано, что недостача могла образоваться за счет невнимательности продавцов, что повлияло на ошибки при учете товарно-материальных ценностей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения учета. Кроме того, несоблюдение периодичности проверок со стороны предпринимателя Грибачевой А.А. дало возможность присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной а не коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель обязан доказать наличие указанных обстоятельств в отношении каждого из работников.

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.

Из искового заявления Грибачевой А.А. следует, что она просит взыскать в долевом отношении с каждого из продавцов, что возможно только в случае наличия полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод Грибачевой А.А. о том, что подписи ответчиков в акте инвентаризации от дата. свидетельствуют о признании вины в ее образовании судебная коллегия отклоняет, так как ей не представлены ни письменные объяснения ответчиков о признании данного факта в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ ни письменные обязательства о возмещении ущерба в порядке ч.4 ст.248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

Л.Н. Бобылева