Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Артюхова А.Д. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Артюхова А.Д., Артюхова П.А., Зиновьевой Т.А. к Сидоренковой Т.М., Николаенко С.Н. об отмене договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N, расположенной в двухквартирном жилом "адрес", земельный участок к дому используется ими на основании договора аренды. Собственником квартиры N в указанном доме Сидоренковой Т.М. было без их согласия оформлено право собственности на земельный участок, с подделкой их подписей в акте согласования границ земельного участка. В связи с этим, истцы просили суд отменить государственную регистрацию права собственности на

земельный участок за Сидоренковой Т.М., отменить договор дарения от

дата. заключенный между Сидоренковой Т.М. и Николаенко С.Н., отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Николаенко С.Н., разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, согласно долей сособственников дома, взыскать с Сидоренковой Т.М. расходы за проведение почерковедческой экспертизы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Артюхов А.Д., Артюхов П.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Николаенко С.Н. исковые требования не признал.

Представитель администрации гор. Сельцо Помогаев И.Ю. считал заявленные требования необоснованными.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка N "адрес" Артюхова А.Д., Артюхова П.А., Зиновьевой Т.А. согласно Приложению N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 73/14, от дата. с поворотными точками границы земельного участка: N.

В иске об отмене государственной регистрации права собственности на зёмельный участок, взыскании денежных средств, затраченных на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Артюхов А.Д., не согласившись с решением суда по тем основаниям, что оно не соответствует экспертному заключению от 30 октября 2014 года, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения истцов Артюхова А.Д. и Артюхова П.А., ответчика Николаенко С.Н., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Материалами дела установлено следующее.

датаг. по договору на передачу в собственность граждан в долевую собственность Артюховых были переданы доли жилого "адрес": Артюхова А.Д. - "данные изъяты" долей, Артюховой Л.Н. - "данные изъяты" долей, Артюхова П.А. - "данные изъяты" долей с образованием "адрес".

Так же датаг. по договору на передачу в собственность граждан в долевую собственность Сидоренкову М.В. были переданы "данные изъяты" долей жилого "адрес" с образованием квартиры N.

Согласно плана "участка земли, передаваемого в собственность (аренду, постоянное бессрочное пользование) Сидоренкову В.П., составленного ООО "Брянскстройизыскания" в дата., площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" составила "данные изъяты" кв.м.

Согласно плана "участка земли, передаваемого в собственность (аренду, постоянное бессрочное пользование) Артюхова А.Д., составленного ООО "Брянскстройизыскания" в дата., площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" составила "данные изъяты" кв.м.

В материалах дела имеется ксерокопия акта согласования границ земельных участков кадастрового массива N квартала N (расположения спорных земельных участок) от дата., содержащего в таблице с выходными данными собственников земель подпись, выполненная от имени Артюхова А.Д..

По договору аренды земельного участка N от дата., администрация "адрес" передала в аренду Сидоренкову М.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

После смерти Сидоренкова М.В., умершего дата., в наследство на квартиру и право аренды земельного участка вступила Сидоренкова Т.М., которая на основании договора купли-продажи N от дата., заключенного с администрацией гор. Сельцо, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Впоследствии Сидоренкова М.В. на основании договора дарения от дата. подарила Николаенко С.Н. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Согласно данных УФРС по Брянской области по состоянию на дата., собственниками долей жилого "адрес" являются: "данные изъяты";

Данных о правах на домовладение Зиновьевой Т.А. истцами суду не представлено.

Правоустанавливающие документы на земельный участок N "адрес" гор. Сельцо площадью "данные изъяты" кв.м. истцами в материалы дела так же не представлены.

В обоснование своего иска истцы указали, что договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, в результате чего было нарушено их право преимущественного выкупа, а также на то, что Артюхов А.Д. не подписывал акт согласования границ земельных участков от дата., что подтверждается экспертным заключением.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств, что принадлежащие Сидоренковой Т.М. земельный участок и доли в праве собственности на дом были проданы Николаенко С.Н., а не подарены ему, истцами не представлено, действия Сидоренковой Т.М. по распоряжению принадлежащими ей земельным участком и долей в праве на дом соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод истцов о нарушении права преимущественного приобретения доли земельного участка, поскольку правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются на безвозмездные сделки, в данном случае договор дарения.

Кроме того, после приватизации дома, земельный участок под ним, находившийся в муниципальной собственности, и которым пользовались Сидоренков и Артюховы, в долевую собственность им не передавался. При разделе спорного земельного участка на два земельных участка, они были закреплены за квартирами дома с присвоением отдельных кадастровых номеров. Таким образом, истцы не обладают правом общей долевой собственности на весь спорный земельный участок.

Общая площадь земельного участка под домом N по "адрес" в гор. Сельцо на день составления планов земельных участков ООО "Брянскстройизыскания" в дата. для передачи их собственникам квартир N N и дата кв. м. "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты").

Следовательно, в случае раздела спорного земельного участка исходя из долей дома, за кв N (ответчика) должен быть закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., а за кв N (истцов) - "данные изъяты" кв. м.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции в том, что отступление от долей дома при разделе спорного земельного участка права истцов не нарушает.

На основании определения суда от 4.07.2014г. по делу проведена землеустроительная экспертиза и экспертом представлены три варианта раздела земельного участка, два из которых имеют заступ на придомовую территорию Николаенко С.Н.

Артюховы просили установить границы своего земельного участка по любому из двух вариантов с заступами на придомовую территорию Николаенко С.Н.

Устанавливая границы земельного участка за "адрес" "адрес" по первому варианту, предложенному эксперту, суд исходил из того, что у Николаенко С.Н. остается в пользовании земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, что соответствует правоустанавливающим документам на него и не нарушает прав истцов по площади земельного участка, отошедшего в пользование к ним ( "данные изъяты" кв.м.). Граница между земельными участками сторон соответствует сложившемуся порядку землепользования, что не отрицал в судебном заседании Артюхов А.Д., соответствует планам земельных участков, составленных ООО "Брянскстройизыскания" в дата.

Иные варианты установления границ земельных участков путем выделения Николаенко С.Н. земельного участка площадью большей чем "данные изъяты" кв.м. являются неприемлемыми, поскольку на принудительное увеличение своего земельного участка Николаенко С.Н. согласия не давал.

Кроме того, земельный участок, которым пользуются истцы, является муниципальной собственностью, в связи с чем для его раздела необходимо решение администрации гор. Сельцо.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с вариантом установления границ земельного участка истцов, принятых судом.

По заключению ООО "ЮРЭКСП" N от 11.04.2014г., подписи в акте согласования границ земельных участков от дата. от имени Артюхова А.Д. вероятнее всего выполнена не Артюховым А.Д.

Однако, данное заключение эксперта нельзя признать достаточным доказательством по делу, так как экспертом исследовалась подпись Артюхова А.Д. на ксерокопии акта, сам акт представлен не был.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи в акте согласования границ земельных участков от имени Артюхова А.Д. не являются по рассматриваемому делу юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу действующего законодательства в случае раздела земельного участка и установления его границ необходимо согласие всех сособственников дома, а не одного из них. Данных же о согласовании границ земельного участка с Артюховым П.А. и Артюховой Т.А. в деле не имеется.

На разрешение вопроса об установлении границ земельного участка выводы эксперта не повлияли.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков