Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-2694/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 г. " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит признать постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 г. необоснованным и отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "1, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, " ... " в 21 час 00 минут на а/д Тимашевск - Полтавская 40 км +750 м, управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... " при буксировке комбайна зерноуборочного " ... ", государственный номер " ... " водитель " Ф.И.О. "1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечил в пути исправность жесткой сцепки, в результате чего допустил выезд комбайна зерноуборочного " ... " на встречную полосу движения, в результате чего водитель автомобиля " ... " " Ф.И.О. "3, движущийся по встречной полосе движения, допустил наезд на комбайн зерноуборочный " ... ", находящийся на полосе движения автомобиля " ... ". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия " Ф.И.О. "3 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО " ... " квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина " Ф.И.О. "1 подтверждается: протоколом " ... " об административном правонарушении от " ... "; актом судебно-медицинского освидетельствования N " ... ", согласно которому повреждения у " Ф.И.О. "3 в виде ушибленных ран мягких тканей головы, правового коленного сустава, множественных ссадин верхних конечностей, левой нижней конечности, грудной клетки, сотрясение головного мозга могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. N 194н квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "; копией водительского удостоверения " ... " на имя " Ф.И.О. "4; свидетельством о регистрации ТС " ... "; справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " на водителя " Ф.И.О. "1, согласно которой в отношении водителя " Ф.И.О. "1 возбуждено дело об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " на водителя " Ф.И.О. "3, согласно которой " Ф.И.О. "3 ПДД не нарушал; справкой ЦРБ МО " ... " от " ... " о госпитализации " Ф.И.О. "3 с повреждениями; актом медицинского освидетельствования " ... " от " ... ", согласно которому " ... " в 22 часов 35 минут у " Ф.И.О. "3 состояние опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования " ... " от " ... ", согласно которому " ... " в 00 часов 20 минут у " Ф.И.О. "1 состояние опьянения не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " и схемой места совершения административного правонарушения от " ... ", а также фототаблицей места происшествия, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, отраженные в протоколе " ... " об административном правонарушении от " ... "; копией свидетельства о регистрации машины ВК " ... " на комбайн зерноуборочный от " ... "; копией водительского удостоверения " ... " на имя " Ф.И.О. "5, копией свидетельства о регистрации ТС " ... "; копией паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 041364; договором " ... " купли-продажи самоходной машины и других видов техники от " ... "; копией постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", согласно которому на " Ф.И.О. "1 наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме " ... " рублей за управление " ... " автомобилем " ... ", не зарегистрированным в установленном порядке; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД по " ... " Краснодарского края от " ... "; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении " Ф.И.О. "1

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.

Вина " Ф.И.О. "1 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые подтверждают одни и те же обстоятельства, устанавливающие одни и те же факты, подтверждающие вину " Ф.И.О. "1 в совершении " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение водителем " Ф.И.О. "1 ПДД при управлении транспортным средством, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителю " Ф.И.О. "3 Частичное признание своей вины " Ф.И.О. "1 районный суд учел, как стремление избежать полной ответственности.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции действия " Ф.И.О. "1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку судья первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства, характеризующие личность лица, совершившего административное правонарушение, принял во внимание позицию потерпевшего.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева