Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Жиленко А.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвиенко Т.С. по доверенности гр.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко Т.С. обратилась в суд с иском к Кононенко В.И., Цыганову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 12 мая 2012 года ответчики заключили договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по ул. " ... ". Указанные в договоре земельный участок и здание были приобретены истцом в браке с Кононенко В.И., то есть данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Действующим законодательством предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которое Матвиенко Т.С. не давала и о сделке не знала до февраля 2015 года. Истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимости, заключенную 12 мая 2012 года между Кононенко В.И. и Цыгановым А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Кононенко В.И. по доверенности гр.З ... исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Цыганова А.В. по доверенности гр.Ш. в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвиенко Т.С. по доверенности гр..П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.С. Считает, что судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о состоявшейся спорной сделке ей стало известно осенью 2014 года и она обратилась сначала в правоохранительные органы.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года Кононенко В.И. заключил с Цыганковым А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по ул. " ... ".
На момент заключения указанного договора купли-продажи Кононенко В.И. и Матвиенко Т.С. состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что владениие, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Матвиенко Т.С., оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя не представила.
Более того, суд установил, что право собственности Цыганова А.В. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года.
Доводы ответчика Цыганова А.В. о том, что заключенная 12 мая 2012 года сделка является притворной, поскольку совершена лишь для вида
