Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвиенко Т.С. по доверенности гр.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Т.С. обратилась в суд с иском к Кононенко В.И., Цыганову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 12 мая 2012 года ответчики заключили договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по ул. " ... ". Указанные в договоре земельный участок и здание были приобретены истцом в браке с Кононенко В.И., то есть данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Действующим законодательством предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которое Матвиенко Т.С. не давала и о сделке не знала до февраля 2015 года. Истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимости, заключенную 12 мая 2012 года между Кононенко В.И. и Цыгановым А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Кононенко В.И. по доверенности гр.З ... исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Цыганова А.В. по доверенности гр.Ш. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвиенко Т.С. по доверенности гр..П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.С. Считает, что судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о состоявшейся спорной сделке ей стало известно осенью 2014 года и она обратилась сначала в правоохранительные органы.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года Кононенко В.И. заключил с Цыганковым А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по ул. " ... ".

На момент заключения указанного договора купли-продажи Кононенко В.И. и Матвиенко Т.С. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что владениие, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Матвиенко Т.С., оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя не представила.

Более того, суд установил, что право собственности Цыганова А.В. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года.

Доводы ответчика Цыганова А.В. о том, что заключенная 12 мая 2012 года сделка является притворной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку иск по данным основаниям не предъявлялся, тогда как суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных требований.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что о спорной сделке истцу Матвиенко Т.С. стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП 22 июня 2012 года (заявление Кононенко (Матвиенко) Т.С. о совершении преступления), а в суд с настоящим иском Матвиенко Т.С. обратилась 03 марта 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: