Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17722/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касатиковой Н.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роуз Н.В. обратилась в суд с иском к МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, Касатиковой Н.В, Кошель С.Е, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на жилые помещения одноэтажного строения литер "Д" с крышей мансардного типа с тремя окнами, состоящего из прихожей N 1 площадью 7,0 кв.м, кухни N 2 площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты N 3, площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты N 4, площадью 17,5 кв.м, ванной N 5 площадью 6,5 кв.м, общей площадью 55,8 кв.м, расположенные по ул. Розы Люксембург, 82 угол ул " ... ", прекратив право общей долевой собственности Роуз Н.В. на 33/100 доли жилого дома по адресу: г. " ... ", аннулировав регистрационную запись N 23-23-20/097/2013-227 от 21 октября 2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Касатикова Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконными действия Роуз Н.В. по сносу части жилого дома; признать возведенное Роуз Н.В, строение литер Д самовольным, а также подлежащим сносу; обязать Роуз Н.В. своими силами и за свой счет восстановить жилой дом в прежнем состоянии.

Представитель ответчика МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района возражал против удовлетворения иска Роуз Н.В, встречный иск Касатиковой Н.В. просила удовлетворить.

Третье лицо Тряпишкин Ю.Г. не возражал против удовлетворения иска Роуз Н.В, в удовлетворении встречного иска Касатиковой Н.В. просил удовлетворить.

Третье лицо Кошель С.Е. в лице представителя Симонова Н.Н. не возражал против удовлетворения иска Роуз Н.В, в удовлетворении встречного иска Касатиковой Н.В. просил удовлетворить.

Решением Ейского городского ссуда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года иск Роуз Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Касатиковой Н.В. отказано.

Признано за Роуз Н.В. право собственности на жилые помещения одноэтажного строения лит. "д" с крышей мансардного типа с тремя окнами, состоящего из прихожей N 1, площадью 7,0 кв.м, кухни N 2 площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты N 3, площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты N 4, площадью 17,5 кв.м, ванной N 5, площадью 6,5 кв.м, а всего общей площадью 55,8 кв.м, расположенные в г. " ... "

Прекращено право общей долевой собственности Роуз Н.В. на 33/100 доли жилого дома в г " ... " аннулировав регистрационную запись N 23-23-20/097/2013-227 от 21 октября 2013 года.

На Роуз Н.В. возложена обязанность в соответствии с проектом, изготовленным специализированной организацией, создать между фундаментами строений лит. А и Д в домовладении, расположенном в г. Ейске по ул. Люксембург, 82 угол ул. Мира, 82 деформационный осадочный шов.

Признано за Касатиковой Н.В. право требования расходов с Роуз Н.В. на устройство дымовой трубы над коньком строения лит. "Д", расположенном в г. Ейске по ул. Р. " ... " расходов на устранение следов проникновения влаги с участков стен помещений через кровлю с удалением старых обоев и оклейку новыми.

В апелляционной жалобе Касатикова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Роуз Н.В. отказать, а встречный иск удовлетворить. Указала, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, по договору дарения от 18 октября 2013 года Роуз Н.В. является собственником 33/100 долей жилого дома по адресу: г. " ... " " ... "

При этом, Касатикова Н.В. является собственником 7/20 доли данного жилого дома, Тряпишкин Ю.Г. - 1/5 доли, Кошель С.Е. - 3/25 доли.

Одновременно судом установлено, что решением Ейского городского суда от 02 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2014 г., изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ейск, ул. " ... " Роуз Н.В. с 180/468 долей на 154/468 долей; Касатиковой Н.В. с 187/468 долей на 164/468 долей; Кошель С.Е. с 75/468 долей на 56/468 долей.

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от 05 июля 1989 года был определен порядок пользования жилым домом N " ... " Ейска Краснодарского края между совладельцами.

При этом, у всех совладельцев имеются отдельные входы в принадлежащие им доли жилого дома.

Так, Тряпишкин Ю.Г. в фактической собственности которого находится отдельно стоящий жилой дом литер "Г", пользуется обособленной калиткой (вход с ул. Р.Люксембург); Роуз Н.В. так же имеет отдельную калитку (вход с ул. Р.Люксембург); Касатикова Н.В. и Кошель С.Е. пользуются калиткой и воротами (вход с ул. Мира).

В пользовании Роуз Н.В. находились жилые комнаты N 5 площадью 17,5 кв.м, N 6 - площадью 7,7 кв.м, прихожей N 1 - площадью 3,6 кв.м, жилого дома литер "А", кухней N 14 - площадью 12,4 кв.м, пристройки литер "А6", коридором N 10 - площадью 5,8 кв.м, сан.узлом N 11 - площадью 2,7 кв.м, пристройки литер "А3", навес "Г3", сарай литер "Д".

Доля дома принадлежащая Роуз Н.В. находится непосредственно на углу улиц Р.Люксембург и ул. Мира.

Также судом установлено, что в период с декабря 2013г. по июнь 2014г. совладельцы жилого дома по адресу: г " ... " предоставили Роуз Н.В. согласия на капитальный ремонт жилого дома, ремонт крыши, перепланировку и переустройство жилого дома.

В связи с чем, в мае 2014г. ООО "СтройПроект" по заказу Роуз Н.В. изготовило проект перепланировки и переустройства жилых помещений по адресу: г. " ... "

Решением Администрации Ейского городского поселения Бйского района N 46 от 17.06.2014г. Роуз Н.В. было предоставлено согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией).

Таким образом, до начала работ Роуз Н.В. были соблюдены требования ст. 13 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013года N 52/4.

Как установлено судом и не было опровергнуто в судебном заседании, 20 июня 2014г. Роуз Н.В. приступила к перепланировке комнат находящихся в ее фактическом пользовании, в ходе которой было установлено, что угол жилого дома литер "А" комната N 5 разошелся, доски, составляющие стены жилого дома прогнили и в местах их расхождения образовались сквозные отверстия на улицу; при дальнейшем проведении работ дом обрушился.

Поскольку дальнейшие работы производить было не безопасно, Роуз Н.В. приняла решение укрепить стену жилого дома, отделяющую ее долю жилого дома от доли совладельцев, при этом все работы производились в границах доли дома принадлежащей Роуз Н.В. Фактически строение Роуз Н.В. было удлинено в сторону строения Тряпишкина Ю.Г. за счет навеса "Г3", сарая литер "Д", находящиеся в ее пользовании, примерно на 1,70 метров, и составило 5,0 м. х 14,0 м.

Одновременно Роуз Н.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г " ... "

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района N 800 от 14.10.2014г. Роуз Н.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по улице Р.Люксембург,82, угол ул. Мира, 82 в городе Ейске, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В свою очередь, по заявлениям Роуз Н.В. были изготовлены градостроительный план земельного участка, а так же схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Совладельцы Тряпишкин Ю.Г. и Кошель С.Е. не возражают в реконструкции (переустройстве) Роуз Н.В. 33/100 долей жилого дома размерами 5 м. на 14 м., а Касатикова Н.В. возражает в предоставлении своего согласия.

10 декабря 2014г. Роуз Н.В. был получен новый технический паспорт, согласно которому реконструируемому строению присвоен статус - жилой дом литер "Д", общая площадь составила - 55,8 кв.м.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Изучив заключение эксперта от 06 февраля 2015 г. суд установил, что на момент исследования неоконченный строительством литер "Д" по улице Розы " ... " принадлежащий Роуз Н.В, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в части жилого дома, занимаемого Касатиковой Н.В, в связи с нарушением п.6.612 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), согласно которого высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, вступающей над кровлей, следует принимать не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета. Необходимо увеличить вывод дымовой трубы на высоту, установленную данным СНиП. По остальным положениям технических норм и правил неоконченный строительством жилой дом литер "Д" по улице " ... " принадлежащий Роуз Н.В. на момент исследования угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц не создает.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 23 марта 2015г. для устранения всех видов выявленных нарушений части жилого дома, находящегося в пользовании Касатиковой Н.В, литеры А, А1, А2, А3, А4, А6 под N 82 по ул. " ... " в городе Ейске Краснодарского края, возникших в результате сноса части находившейся в пользовании Роуз Н.В, необходимо выполнить следующие виды работ: в соответствии с проектом, изготовленном специализированной организацией, вывести дымовую трубу на высоту не менее 500 мм - над коньком строения (лит.Д); в соответствии с проектом, изготовленным специализированной организацией, создать между фундаментами строений (лит. А и Д) деформационный осадочный шов; участки стен помещений на которых имеются следы проникновения влаги через кровлю, не менее двух раз обработать антигрибковым средством, предварительно удалив старые обои или иное стеновое покрытие. Произвести оклейку обоями полностью всех стен помещения. В которых имеются следы проникновения влаги; в помещениях, занимаемых Касатиковой Н.В, в углах и стенах со стороны строения (лит.Д) расшить имеющиеся трещины. Зачеканить их материалом из которого изготовлены конструкции, на которых имеются трещины. Зашпаклевать с зачисткой эти места. В случае появления в дальнейшем трещин. Рекомендовано установление маяков для получения представления о динамике развития трещин или их стабилизации.

Эксперт Ходыкин М.А. допрошенный в процессе судебного заседания, подтвердил выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N 97-02/15 от 06 февраля 2015г. и дополнительной строительно-технической экспертизы N 109-03/15 от 23 марта 2015г.

При этом, указал, что для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в доли дома принадлежащей Касатиковой Н.В. в связи с нарушением п.6.612 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) - необходимо увеличить вывод дымовой трубы на высоту, установленную данным СНиП; необходимость в сносе строения литер "Д" возведенного Роуз Н.В. отсутствует.

Кроме того, из его пояснений следует, что требование о восстановление стены между строением литер "Д" - Роуз Н.В. и частью жилого дома, находящегося в пользовании Касатиковой И.В, литеры А, А1,А2,АЗ,А4,А6 под " ... " по ул. " ... " в городе Ейске Краснодарского края, необоснованно, нарушает права самой Касатиковой Н.В, поскольку в случае возведения истребуемой стены с заменой уложенного утеплителя, в зимний период помещения Касатиковой Н.В. будут значительно охлаждаться.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеуказанные требования закона, то обстоятельство, что суду не представлены объективные доказательства, обосновывающие необходимость сноса строения литер "Д", возведенного Роуз Н.В. " ... ", а также принимая во внимание тот факт, что все выявленные в процессе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми, без сноса строения литер "Д", а также то, что в случае сноса строения литер "Д" состояние части жилого дома, находящегося в пользовании Касатиковой Н.В, литеры А, А1,А2,АЗ,А4,А6 под N " ... " в городе Ейске Краснодарского края, значительно ухудшиться, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Роуз Н.В, а в удовлетворении встречного иска Касатиковой Н.В. отказал.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку судом не было допущено нарушение законных прав и интересов сторон, кроме того правильность заключения эксперта сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Безроднев Г.Ю. Дело N 33-17722/15

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "