Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева А.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска Исаева А.Н. к Долгиер Г.Я. о признании факта сноса, прекращении права собственности на " ... " долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального вреда и материального ущерба.

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются: отказ администрации г. Краснодара в сохранении жилого дома в переустроенном состоянии; выписка из Госреестра от " ... " о том, что Долгиер Г.Я. не является правообладателем жилого дома общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м. Кроме того, Исаев А.Н. просил восстановить утраченное судебное производство по иску Исаева А.Н. к Долгиер Г.Я. о признании факта сноса (прекращении существования) " ... " доли турлучного домовладения общей площадью " ... " кв.м. и жилой площадью " ... " кв.м, прекращении права собственности на " ... " долю турлучного домовладения общей площадью " ... " кв.м. и жилой площадью " ... " кв.м, установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального и материального ущерба.

Обжалуемым определением суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Исаева А.Н. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также восстановлении утраченного производства отказано.

В частной жалобе Исаев А.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев А.Н. просил определение отменить по доводам жалобы, а Долгиер Г.Я. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен в п. 2-3 ст. 392 ГПК РФ.

Проанализировав положения закона и основания, на которые ссылается Исаев А.Н, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает Исаев А.Н, таковыми не являются для пересмотра постановленного Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 26 марта 2014 года, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к обжалованию указанного судебного акта.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Новых обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении утраченного производства, также является правильным.

Как установлено судом, производство по указанному заявителем иску не утрачено. Данное гражданское дело было рассмотрено и 26 марта 2014 года по нему постановлено вышеуказанное решение.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: