Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амвросовой Г.Ф. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.01.2015 г. отказано в удовлетворении иска Амвросовой Г.Ф. к Администрации МО Белореченский район и Миковой Л.А. о признании недействительными постановлений о формировании и предоставлении в собственность земельного участка и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Белореченского районного суда от 04.06.2015 в полном объеме удовлетворено заявление представителя ответчика Миковой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп.

В частной жалобе на указанное определение суда Амвросова Г.Ф. просит отменить определение, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, т.к. Амвросова Г.Ф. не заявляла ходатайства о назначении экспертизы; отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и направление его в суд, в сумме " ... " руб., т.к. эти расходы не подлежат возмещению; остальную часть расходов на представителя - " ... " руб., - снизить до разумных пределов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все судебные расходы подтверждены надлежащим образом, сомнений в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции суммы относятся к судебным расходам и соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение экспертизы, т.к. их взыскание не зависит от того, по чьей инициативе заявлено ходатайство о ее назначении.

Утверждение о том, что расходы по оплате работы представителя по составлению и подаче иска в суд не относятся к судебным расходам, является ошибочным, в связи с чем, взыскание суммы в размере " ... " руб. следует признать правомерным.

Судебная коллегия также считает соразмерной и сумму взысканных расходов на представителя в остальной ее части - " ... " руб., т.к. суд первой инстанции учел и сложность рассматриваемого дела, и длительность его рассмотрения, и его результат, а также объем работы, проделанной представителем ответчика, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все расходы подтверждены письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Амвросовой Г.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: