Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Биленко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсевис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Самедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПоспеловаЯ.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Биленко С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Жилсервис".

В результате аварии 02 января 2015 года на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца. 17 января 2015 года представители управляющей компании приглашены для осмотра квартиры и составления акта о повреждениях, 19 января 2015 года указный акт представлен истцу.

Ответчик не явился на проведение осмотра жилого помещения при проведении ИП Г. оценки стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету об оценке ИП Г. от 18 марта 2015 года N ... стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу истца, составила " ... " рубля, стоимость услуг по проведению оценки составила " ... " рублей.

13 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ей ущерб, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Биленко С.Ю. просила взыскать с ООО "Жилсервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2015 г. исковые требования Биленко С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Утверждает, что решение суда вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 указывает, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования подачи и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), при функциональном использовании на обслуживание других помещений многоквартирного дома не оказывает, поэтому не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Полагает необоснованными ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку согласно разъяснениям Минрегиона России в письме от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 услуги и работы, приведенные в нем, имеют обязательный характер для управляющей компании в случае указания в договоре. Примененные судом СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" признаны недействующими на территории РФ с 01 января 2013 года на основании приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626.

Не согласен с выводами экспертного заключения от 31 марта 2015 года N ... о причинах разгерметизации соединительного узла вследствие коррозийного износа резьбового соединения на конце отвода, поскольку в исследовательской части заключения эксперта указано, что на момент осмотра на конце указанного отвода установлен другой вентиль прямоточный.

Ссылается на нарушение истцом п. 4.3.9 договора управления жилым домом, предусматривающего согласование с управляющей компанией переоборудование внутренних инженерных сетей. Указывает, что актом осмотра инженерного оборудования в квартире истца представителями ООО "Жилсервис" от 27 марта 2015 года, зафиксирована замена собственником жилого помещения внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей с чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15, а также допущенные нарушения в части отсутствие крепления труб из металлопластика и счетчиков.

Указывает на наличие ржавых подтеков на корпусе сорванного в результате аварии латунного вентиля, свидетельствующих о протекании холодной воды, наличие частичной коррозии на внутренней части резьбового соединения и его установку не на всю длину резьбового соединения, а на 3/4 нитки резьбы, что по его мнению, наряду с механическим воздействием на незакрепленные трубы могло послужить причиной аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 полагает необоснованными доводы ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования подачи и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование приводит размещенные на сайте управляющей компании договор управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и указывает на иное толкование ответчиком разъяснений, данных в п. 3 п.п. "в" письма Минрегиона России от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14, поскольку управляющая компания не может односторонне устанавливать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

Возражает в части доводов апелляционной жалобы о признании недействующими на территории РФ с 01 января 2013 года СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626 признаны недействующими строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04 октября 1985 года N 189, и утвержден и введен в действие с 01 января 2013 года свод правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о причине залива квартиры противоречат причинам, установленным экспертным заключением ООО Ц. от 31 марта 2015 года N ...

Истец, представитель государственного органа - Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Биленко С.Ю. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 августа 2005 года управление домом осуществляет ООО "Жилсервис" (л.д. 78-83).

Из наряд-задания ООО " К.", осуществляющего аварийное обслуживание домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис", от 02 января 2015 года N ... следует, что в 22 часа 20 минут в квартире N ... дома N ... по "адрес" оборвало вентиль на гребенке холодного водоснабжения, произведены работы по нарезке резьбы и установке нового вентиля (л.д. 150).

Согласно отчету об оценке ИП Г. от 18 марта 2015 года N ... ущерб, причиненный истцу в результате залива её квартиры, составил " ... " рубля.

Взыскивая указанную сумму ущерба с ООО "Жилсервис", суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия управляющей компании, ответственной за поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Определяя принадлежность аварийного сантехнического оборудования, суд первой инстанции, проанализировав часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ), пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включающего свод правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", правильно исходил из того, что первый запорный вентиль с отводом от общего стояка холодного водоснабжения является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Так, из указанных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вопреки доводам ответчика приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626 утвержден и введен в действие с 01 января 2013 года свод правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", признаны недействующими строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04 октября 1985 года N 189.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Жилсервис", исходя из характера, объема их прав и обязанностей сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что разгерметизация системы холодного водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом от общего стояка холодного водоснабжения в квартире истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие каких-либо самовольных действий со стороны собственника жилого помещения Биленко С.Ю.

27 марта 2015 года при осмотре ООО "Жилсервис" квартиры N ... дома N ... по "адрес" установлено, что из-за порыва соединения вентиля ДУ-15, произошедшего 02 января 2015 года, работниками аварийной службы выполнены работы по замене латунного вентиля ДУ-15 на шаровой ДУ-15. Корпус латунного вентиля в ржавых подтеках со стороны резьбового соединения. Внутренняя часть резьбового соединения латунного вентиля частично в коррозии, ржавых отложениях, установлен не на всю длину резьбы, а на 3/4 нитки резьбы. Причиной затопления нижерасположенных квартир могли послужить: неправильно установленный латунный вентиль ДУ-15, который установлен не на всю длину резьбы в корпусе, а только на 3/4 нитки, в связи с этим постоянное просачивание воды привело к его разрушению; нагрузка на вентиль (труб, счетчиков), поскольку не установлены крепления; механическое воздействие на незакрепленные трубы (л.д. 85).

В этом же акте управляющей компанией установлено, что в санитарном узле квартиры выполнена замена полотенцесушителя и участка стояка системы отопления, ванной на душевую кабину, заменена внутриквартирная разводка холодного и горячено водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15. Не закреплены после замены трубы холодной и горячей воды, счетчики после их установки.

В ходе рассмотрения дела собственником жилого помещения не оспаривалось проведение им замены полотенцесушителя и участка стояка системы отопления, ванны на душевую кабину, замена внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, а также замена квартирных вентилей (запорно-регулирующей арматуры) с чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения Биленко С.В. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся её собственностью, произведена и замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно договору управления от "дата" N ... , условия которого определены общим собранием для всех собственников дома N ... по "адрес", проекту договора, размещенному на сайте управляющей компании, собственники жилых помещений не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией (п. 4.3.9 Договора).

Выводы эксперта ООО " Ц." в заключении от 31 марта 2015 года N ... о причинах залива, произошедшего 02 января 2015 года в квартире Биленко С.Ю., вследствие разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом, приваренным к стояку холодного водоснабжения из-за коррозийного износа резьбового соединения с достоверностью не подтверждают виновность ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что истцом при проведении переоборудования внутренних инженерных сетей произведена замена общего имущества (запорного вентиля) путем его врезки в отвод общего стояка холодного водоснабжения с соблюдением требований законодательства по монтажу запорно-регулирующей арматуры (в том числе части требований к резьбе труб, соответствующей классу точности В, ГОСТу 6357 Резьба трубная цилиндрическая, утв. постановлением Госстандарта СССР от 30 декабря 1981 года N 5790).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материально-правовой ответственности по возмещению вреда в отсутствие всех элементов состава правонарушения, без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Биленко С.Ю. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биленко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсевис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки - отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко