Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой И*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Романова А*** И*** и Романовой И*** Ю*** удовлетворить частично.

Обязать Романову И*** А*** не чинить препятствий Романову А*** И*** и Романовой И*** Ю*** в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, ул. ***, д. ***.

В удовлетворении остальной части требований Романову А*** И*** и Романовой И*** Ю*** отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.И., Романова И.Ю. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Романовой И.А., в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, а также определить порядок пользования жильем.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, ул. ***. Им (истцам) принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику ? доли. В настоящее время они (истцы) в жилом доме не проживают, поскольку ответчик препятствует их проживанию. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым домом. Кроме того, должен быть определен порядок пользования жилым домом, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности и количества жилых комнат.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова И.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего Р*** Н.А., поскольку совместное проживание с Романовой И.Ю. будет для него некомфортным. Кроме того, суд не дал правовой оценки договору дарения от 05 февраля 2015 года, по которому Романов А.И. подарил Романовой И.Ю. ? доли спорного жилого дома. Данный договор является незаконным.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом, и стороны эти обстоятельства не оспаривали, спорное имущество (дом) бывших супругов Романова А.И. и Романовой И.А. было разделено решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года.

Решением суда Романову А.И. и Романовой И.А. передано в общую долевую собственность по ? доли спорного жилого дома и земельного участка.

В настоящее время, в соответствии с договором дарения долей земельного участка и жилого дома от 05 февраля 2015 года, Романов А.И. и Романова И.Ю. (истцы по делу) являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что между ней и истцами сложились неприязненные отношения, из-за которых она их в квартиру не пускает, поскольку, по ее мнению, совместное проживание невозможно.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку было установлено, что сособственники долей в праве общей долевой собственности Романов А.И., Романова И.Ю. лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, то суд обоснованно вынес решение о возложении на Романову И.А. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании этим домом.

При этом следует отметить, что реализация истцами вышеприведенных правомочий не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия возможности использования жилого помещения с другими проживающими в нем лицами.

Позиция ответчика о том, что она не намерена впускать в дом истцов, и не видит возможности их проживания в нем, является достаточным основанием для вывода о невозможности Романовым А.И., Романовой И.Ю. реализовать свои права, предусмотренные приведенными выше нормами Жилищного и Гражданского законодательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность договора дарения от 05 февраля 2015 года, заключенного между истцами в отношении спорного недвижимого имущества, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку этот договор не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: