Решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-231/2015

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Толмачева А*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину ООО "Альтернатива" вменены допущенные в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 нарушения при организации питания обучающихся МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N26 г.Димитровграда Ульяновской области", расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М***, д.***, а именно: в нарушении п.6.25, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 для выпечки пирожков используется маргарин, использование которого в питании образовательных учреждений не допускается; в нарушение п.15.3, п.15.5 СанПин 2.4.1.3049-13 отсутствует примерное меню (меню на период 2-х недель) для группы детей дошкольного возраста 10-часового режима пребывания, имеющейся при школе; в нарушение п.15.9 СанПин 2.4.1.3049-13 отсутствует меню-раскладка с указанием выхода блюд для детей соответствующего возраста; в нарушение п.4.12 СанПин 2.4.5.2409-08 допускается использование на пищеблоке кухонной посуды с отбитой эмалью (кастрюли); в нарушение п.5.4, п.5.8 СанПин 2.4.5.2409-08 для мытья кухонной посуды установлена одна ванна; в нарушение п.6.22 СанПин 2.4.5.2409-08 наименование блюд и кулинарных изделий утвержденного примерного меню (меню на период 2-х недель) расходятся с наименованием блюд фактического меню (вывешиваемого, утвержденного руководителем меню): в ежедневном вывешиваемом меню указаны завтрак, обед, полдник-1, полдник-2, фактически готовятся завтрак и полдник-1.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО "Альтернатива" Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о незаконности использования маргарина для выпечки не подтверждается материалами дела.

В отношении использования в помещениях пищеблока кухонной посуды с отбитой эмалью, фактически указанная посуда не использовалась и вынужденно хранилась до ее списания.

Указание на нарушение в виде отсутствия дополнительной ванны объясняется малым метражом производственных помещений пищеблока образовательного учреждения.

Не соглашается с выводом суда о несоответствии фактического меню примерному, отсутствием меню-раскладки для дошкольной группы.

Подробно позиция изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Действия ООО "Альтернатива" верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Привлекая ООО "Альтернатива" к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 юридическое лицо допустило нарушения п.15.3, п.15.5, п.15.9 СанПин 2.4.1.3049-13, п.4.12 п.5.4, п.5.8, п.6.22 (в части отсутствия обеда) СанПин 2.4.5.2409-08.

Виновность ООО "Альтернатива" в совершении данных нарушений подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015, материалами совместной проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства администрациями образовательных учреждений территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, а также иными письменными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводам о необоснованном вменении данных нарушений судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вместе с тем, полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение ему нарушений п.6.22 (в части фактического отсутствия в меню второго полдника) и п.6.25, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 (использование маргарина при выпечке).

Так, пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать кулинарные изделия в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в перечне, содержащемся в приложении 7. Согласно данному перечню маргарин относится к числу продуктов, которые не допускаются к реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений.

Однако действующие в настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" допускают применение маргарина для выпечки, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в данной части, в связи с чем данные сомнения подлежат толкованию в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню.

Доказательств того, что второй полдник входит в примерное меню, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы, судья учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, назначив ему штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах законных оснований, влекущих снижение размера назначенного наказания, включая те, на которые ссылается защитник юридического лица в жалобе, а также обстоятельств, для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица, нарушений прав которого при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО "Альтернатива" в нарушении п.6.22 в части фактического отсутствия в меню второго полдника и п.6.25 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Толмачева А*** В***а - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов