Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-314/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. по делу N 33-314/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Шульги И.В., Двойцева Ю.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1 подполковника Пискуна С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 2 и начальника базы войсковой части 2, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Врио командира войсковой части 2 полковника Смотрина К.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения командира войсковой части 2 Демина М.Ю., его представителя Новиковой Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя заявителя Пискуна С.В. Суханова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление начальника склада войсковой части 2 Пискуна С.В., в котором тот просил признать незаконным приказы командира войсковой части 2 от 29 ноября 2014 года N *, от 9 декабря 2014 года N **, от 17 декабря 2014 года N ***, от 10 января 2015 года N ****, от 15 января 2015 года N *****, от 25 февраля 2015 года N ****** и приказы начальника базы (комплексного хранения вооружения ракет и боеприпасов) войсковой части 2 (далее - начальника базы) от 8 декабря 2014 года N ******* и от 6 февраля 2015 года N ******** в части объявления Пискуну С.В. дисциплинарных взысканий и обязал названных должностных лиц отменить в этой части перечисленные приказы.

В апелляционной жалобе полковник Смотрин К.В. просит решение гарнизонного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пискуна С.В.

Смотрин К.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что должностными лицами был нарушен порядок привлечения Пискуна С.В. к дисциплинарной ответственности и указывает на то, что оформление в письменном виде разбирательства, предшествующего объявлению заявителю дисциплинарных взысканий, в каждом случае не требовалось.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что решению должностных лиц о привлечении Пискуна к ответственности при издании командиром войсковой части 2 приказов от 15 января 2015 года N ***** и от 25 февраля 2015 года N ******, а начальником базы войсковой части 2 - приказа от 6 февраля 2015 года N ******** не предшествовало разбирательство, не основаны на материалах дела. По каждому из указанных случаев производилось письменное разбирательство, материалы которого были представлены суду.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Пискун С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Признавая все оспариваемые заявителем приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий незаконными, гарнизонный военный суд в каждом случае свои выводы мотивировал тем, что воинскими должностными лицами нарушена процедура привлечения Пискуна к дисциплинарной ответственности. По мнению суда, командованием не проводилось всестороннее исследование всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также было нарушено право заявителя дать объяснения и представить доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Согласно пп. 2 и 6 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлен решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п.1 ст.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является обязательным.

В то же время, согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

Поэтому при отсутствии письменных материалов разбирательства суду следует проверять, установлен ли факт совершения военнослужащим дисциплинарного проступка и наличие его вины.

Приказом командира войсковой части 2 от 17 декабря 2014 года N *** Пискуну объявлен строгий выговор за убытие за пределы места дислокации склада 15 декабря 2014 года и невыход на связь по телефону в течение 50 минут.

Между тем, согласно представленным заявителем в суд копиям командировочного удостоверения и электронного билета с 14 по 16 декабря Пискун возвращался поездом из служебной командировки из г. Ч ... Ч ... области. Из объяснений Пискуна следует, что невозможность своевременно выйти на связь с вышестоящим командиром была обусловлена отсутствием сотовой связи на отдельных участках следования поезда.

Поскольку данные обстоятельства воинским должностным лицом, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не опровергнуты, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом командира войсковой части 2 от 10 января 2015 года N **** Пискуну объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии". Как видно из содержания приказа, основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности явилось указание на нахождение Пискуна на службе 31 декабря 2014 года только в течение 1 часа, самоустранение от контроля за подчиненным личным составом при исполнении обязанностей ответственного за соблюдением распорядка дня. Кроме того в приказе имеется ссылка на самоустранение Пискуна от руководства подчиненным подразделением 3-4 января 2015 года.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции посчитал установленным, что заявителем были выполнены требования приказов командира войсковой части 2 и начальника базы, касающиеся организации контроля за вверенным подразделением в период новогодних праздников. Объяснения же заявителя о том, что в период с 1 по 3 января 2015 года в связи с ухудшением здоровья супруги был вынужден выехать за пределы места дислокации склада. Но при этом контролировал положение дел в части, общаясь с военнослужащими, осуществляющими контроль распорядка дня, воинским должностным лицом не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подтвердили допрошенные в гарнизонном военном суде свидетели Л., М., Лч., П.И.А.

Свидетели Ш. и Г., назначенные заявителем для осуществления контроля за соблюдением распорядка дня, показали, что 1 и 2 января 2015 года Пискун созванивался с ними, выяснял обстановку в части.

Представленное же в суд заключение по материалам служебного разбирательства указанные выше обстоятельства бесспорно не опровергает.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка, как это изложено в приказе командира войсковой части 2 от 10 января 2015 года N ****, не установлена.

Из приказа командира войсковой части 2 от 15 января 2015 года N ***** видно, что поводом для привлечения Пискуна к дисциплинарной ответственности явился факт употребления спиртных напитков подчиненными ему военнослужащими по контракту С., К. и Е. при следовании поездом в служебную командировку. В качестве нарушения воинской дисциплины самим заявителем указывается на ненадлежащий инструктаж данных лиц при направлении в командировку и отсутствие контроля за ними при следовании к месту выполнения служебного задания.

Согласно ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности) командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

В соответствии с материалами дела, военнослужащие по контракту С., К. и Е., направленные в служебную командировку 11 января 2015 года, привлечены к дисциплинарной ответственности приказом военного коменданта г. Н ... от 13 января 2015 года N ********* за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям Пискуна С.В. в судебном заседании перед направлением указанных лиц в командировку он лично проинструктировал последних о правилах поведения в общественных местах, в том числе при следовании поездом к месту исполнения служебного задания.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в книге инструктажа военнослужащих склада, убывающих в служебные командировки.

Материалами служебного разбирательства факт проведения Пискуном соответствующего инструктажа, в том числе о запрете употребления С., К. и Е. спиртных напитков, равно и осуществление контроля за их поведением в пути следования дежурным по складу по телефону не опровергнут.

При таких данных окружной военный суд считает, что вывод в приказе о привлечении Пискуна к дисциплинарной ответственности о неэффективности предпринятых заявителем мер по предупреждению совершения подчиненными дисциплинарного проступка сделан без учета указанных фактических обстоятельств.

В соответствии с приказом командира войсковой части 2 от 25 февраля 2015 года N ****** Пискуну объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительной организации подбора и расстановки военнослужащих по воинским должностям и несвоевременном увольнении с военной службы. В качестве основания привлечения заявителя к ответственности в приказе указывается непринятие Пискуном мер по своевременному оформлению документов для увольнения с военной службы военнослужащего склада прапорщика Лс..

Вместе с тем, из материалов служебного разбирательства, предшествующего изданию приказа, не усматривается, в чем выразилась несвоевременность оформления Пискуном документов на увольнение указанного военнослужащего.

Так, согласно представлению военного прокурора Красноярского гарнизона от 22 января 2015 года установлен факт применения Лс. в один из дней 16-18 декабря 2014 года насилия к подчиненным ему военнослужащим по призыву.

По сообщению Пискуна военному прокурору Красноярского гарнизона от 10 февраля 2015 года следует, что указанное представление им рассмотрено и в адрес вышестоящего командира направлены документы на увольнение Лс. с военной службы.

Из копии рапортов Пискуна и врио начальника организационно-планового отделения склада Г. начальнику базы хранения войсковой части 2 видно, что документы на увольнение Лс. за нарушение условий контракта о прохождении военной службы направлены вышестоящему командиру 21 января 2015 года, а после устранения недостатков в оформлении вновь представлены 3 февраля 2015 года.

Почему такие сроки оформления Пискуном указанных документов командиром войсковой части 2 расценены как несвоевременные в оспариваемом заявителем приказе не указывается.

В данном приказе имеется ссылка на то, что Лс. не был уволен до возбуждения в отношении него уголовного дела. Однако это обстоятельство не может быть расценено как совершение Пискуном дисциплинарного проступка, поскольку Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы не предусмотрено, что военнослужащий должен быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, окружной военный суд признает обоснованным решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными вышеперечисленных приказов командира войсковой части 2 о привлечении Пискуна к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в части обжалования решения гарнизонного военного суда о признании незаконными вышеперечисленных приказов о привлечении Пискуна к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности иных оспариваемых заявителем приказов, по мнению окружного военного суда, согласиться нельзя.

Из приказа командира войсковой части 2 от 29 ноября 2014 года N * видно, что Пискуну объявлен выговор за низкую боевую и мобилизационную готовность вверенного структурного подразделения по итогам проверки за летний период обучения 2014 года.

Согласно акту итоговой проверки склада состояние боевой и мобилизационной готовности склада оценено комиссией базы хранения на "неудовлетворительно" по результатам внезапной проверки склада 10 октября 2014 года.

О том, что состояние боевой и мобилизационной готовности вверенной Пискуну С.В. воинской части оценено комиссией на "неудовлетворительно" заявителю было известно по окончании указанной выше проверки, как это видно из его объяснений в судебном заседании, Как пояснил Пискун, в части не были отработаны документы мобилизационной готовности. Данные обстоятельства заявитель связывал с нехваткой времени и отсутствием штатных должностей офицеров, ответственных за боевую подготовку и мобилизационную готовность.

В соответствии со ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения): разрабатывать планы мероприятий по поддержанию и совершенствованию боевой и мобилизационной готовности и добиваться их выполнения, своевременно вносить в планы необходимые изменения и уточнения.

Таким образом, невыполнение Пискуном предусмотренной ст. 76 Устава внутренней службы обязанности по итогам работы комиссии было очевидным и не требовало оформления письменного разбирательства. Поэтому принятие командиром войсковой части ... решения о привлечении Пискуна С.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей командира (начальника), предусмотренных ст. 76 Устава внутренней службы ВС РФ после утверждения акта итоговой проверки склада является правомерным.

Из приказа командира войсковой части 2 от 9 декабря 2014 года N ** видно, что Пискуну объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за упущение в вопросах организации эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, списания подвижного железнодорожного состава.

Основанием для издания приказа явилась телеграмма N ... от 28 ноября 2014 года по итогам проверки склада заместителем командующего войсками Центрального военного округа.

Согласно данной телеграмме начальником склада не переработана и не представлена в Красноярское управление военных сообщений и Ачинский центр управления движением инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования что является основанием для прекращения подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования воинской части. Кроме того, заместителем командующего войсками округа указано на неукомплектованность путей тормозными башмаками и непредставление в соответствующую службу Управления материально-технического обеспечения военного округа документов на списание 6 вагонов.

Данные недостатки, как указано в телеграмме, свидетельствуют о сложившейся на складе критической ситуации в вопросах эксплуатации текущего содержания и ремонта железнодорожного пути.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные заявителем сопроводительные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Пискуном представлялись документы на списание железнодорожного состава, однако суд не дал оценки иным указанным в телеграмме недостаткам в организации работы склада.

Между тем, в соответствии с положениями п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) и п.19 Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы (утв. приказом Министра обороны РФ N 413 и Минтранса РФ N146 от 09.10.2007) составление и пересмотр инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования является обязательным условием эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение Пискуном С.В. требований указанных нормативных правовых актов являлось основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу начальника базы войсковой части 2 от 8 декабря 2014 года N ******* Пискуну С.В. объявлен выговор за неприбытие на сбор с руководящим составом ... Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа ( ... ЦМТО ) 26 ноября 2014 года.

Из объяснений Пискуна С.В. в заседании гарнизонного военного суда следует, что заявитель не прибыл на указанный сбор в связи с получением от командира войсковой части 2 приказания явиться к месту дислокации склада для подготовки к проверке склада командующим войсками военным округом. Данное обстоятельство суд посчитал установленным и наряду с выводом о нарушении процедуры привлечения Пискуна к дисциплинарной ответственности положил в основу вывода о незаконности данного приказа.

Между тем, суд не дал оценки иным исследованным доказательствам по делу, а приведенное утверждение заявителя не проверил.

Сборы руководящего состава ... ЦМТО согласно приказанию заместителя командира войсковой части 2 от 14 ноября 2014 года N ... были запланированы с 26 по 28 ноября 2014 года в г. О ...

Как видно из копии командировочного удостоверения Пискун был командирован в г. С ... и г. О ... в период с 20 по 30 ноября 2014 года. 23 ноября заявитель убыл из г. С ... и прибыл к месту дислокации склада в г. А ... К ... края 25 ноября 2014 года.

Участвовавший в суде первой инстанции врио командира войсковой части 2 Смотрин К.В. пояснял, что приказания Пискуну убывать к месту службы от командира данной воинской части не поступало.

Командир войсковой части 2 Демин М.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что от участия в сборах в г. О ... он Пискуна не освобождал в связи с переносом проверки командующим войсками округа складов хранения ракет и артиллерийских боеприпасов на более позднее время.

Таким образом, командир войсковой части 2 подтвердил необходимость исполнения Пискуном ранее отданного приказания от 14 ноября 2014 года N ...

В соответствии с требованиями пп. 34 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен подчиненным беспрекословно, точно и в срок.

Неисполнение Пискуном приказания о прибытии на сборы к установленному сроку для командира войсковой части 2 являлось очевидным.

Из рапорта Пискуна на имя начальника базы войсковой части 2 усматривается, что в качестве причины неприбытия на сборы заявитель указывает отсутствие билетов на авиатранспорт. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительной причине невыполнения Пискуном распоряжения вышестоящего командира, поскольку, как следует из объяснений заявителя, заранее, до 25 ноября 2014 года он мер по приобретению билетов на проезд к месту сборов не предпринимал.

Поскольку эти обстоятельства были известны командиру войсковой части 2 до принятия решения об объявлении Пискуну дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции признает приказ этого должностного лица от 8 декабря 2014 года N ******* законным.

Приказом начальника базы войсковой части 2 от 6 февраля 2015 года N ******** Пискуну объявлен выговор за нарушение требований ст. 79 Устава внутренней службы ВС РФ. Из заключения по материалам служебного разбирательства видно, что основанием для привлечения Пискуна к дисциплинарной ответственности явился факт сокрытия заявителем нарушения подчиненными ему военнослужащими правил уставных отношении.

В соответствии с представлением военного прокурора Красноярского гарнизона командиру войсковой части 2 от 27 января 2015 года в ходе проведенной проверки установлено, что, зная о факте нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими склада, имевшем место 2 января 2015 года, Пискун об этом военному прокурору гарнизона и в военный следственный отдел не сообщил, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности командира как органа дознания не выполнил. По результатам проверки Пискуну С.В. объявлено прокурорское предостережение. При этом в представлении предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении Пискуна С.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, к которым пунктом 3 статьи 22 данного закона отнесено внесение прокурором представлений о нарушении закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Принимая во внимание, что представление прокурором Пискуном С.В. не обжаловано, начальник базы войсковой части 2, рассмотрев представление прокурора обоснованно в пределах своей компетенции принял решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку установленные прокурором гарнизона обстоятельства в дополнительной проверке не нуждались.

С учетом изложенного окружной военный суд считает необходимым в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов командира войсковой части 2 от 29 ноября 2014 года N *, от 9 декабря 2014 года N **, и приказов начальника базы (комплексного хранения вооружения ракет и боеприпасов) войсковой части 2 от 8 декабря 2014 года N ******* и от 6 февраля 2015 года N ******** об объявлении Пискуну дисциплинарных взысканий и принять по делу в указанной части новое решение об оставлении требований заявителя о признании перечисленных приказов незаконными без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ присудить Пискуну судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной частично, взыскав в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Пискуна С.В. ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года по заявлению Пискуна С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 2 и начальника базы войсковой части 2, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, в части признания незаконными приказов командира войсковой части 2:

от 29 ноября 2014 года N *,

от 9 декабря 2014 года N **,

и приказов начальника базы (комплексного хранения вооружения ракет и боеприпасов) войсковой части 2:

от 8 декабря 2014 года N *******

и от 6 февраля 2015 года N ******** об объявлении Пискуну С.В. дисциплинарных взысканий.

Принять по делу в указанной части новое решение об оставлении требований заявителя о признании перечисленных приказов незаконными без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Пискуна С.В. ... ( ... ) рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года по заявлению Пискуна С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части 2 Смотрина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин