Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-320/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-320/2015

Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Корякина В.Г.,

судей Гусейнова Т.Г. и Шульги И.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием представителя заявителя Лебедевой Е.О., представителя командира войсковой части 1 Корниловой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 2 старшего лейтенанта Круппа В.С. об оспаривании приказов командиров войсковых частей 1 и 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя Лебедевой Е.О. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Шульги И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы, объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и представителя должностного лица, полагавшего необходимым оставить вынесенное по делу решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Круппа проходит военную службу по контракту в войсковой части 2 на должности начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны.

Приказом командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * на Круппа наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований статьи 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и пунктов 4, 30, 37 Наставления по шифровальной работе в Вооруженных Силах РФ.

Кроме этого, приказом командира войсковой части 2 от 12 марта 2015 года N ** на Круппа наложено взыскание в виде строго выговора за слабую организаторскую работу по профилактике правонарушений и предупреждению негативных явлений среди военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Считая свои права нарушенными, Круппа, через представителя Лебедеву, обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы незаконными, обязав должностных лиц их издавших эти приказы отменить.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лебедева, не соглашаясь с таким судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, несостоятельными, просит указанное решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, совокупность которых образует суждение о том, что Круппа не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виду его невиновности.

Автор жалобы указывает, что военнослужащий К., назначенный без согласования с Круппа и в нарушение установленного порядка на воинскую должность старшего специалиста специального поста связи, не имел соответствующего допуска к работе и в подчинении у Круппа не находился, поскольку по распоряжению командира части был освобожден от исполнения обязанностей по упомянутой воинской должности и проходил службу в другом воинском подразделении, возглавляемом майором П., находясь у последнего в подчинении. В связи с этим Круппа не имел возможности изучить морально-деловые качества К. и проводить с ним индивидуальную работу по воинскому воспитанию, поскольку не являлся его непосредственным начальником.

По мнению представителя Лебедевой, ответственность за выполнение К. обязанностей, не связанных с занимаемой воинской должностью должна быть возложена на командира части, а не на заявителя.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на пункт 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, указывает на пропуск командиром войсковой части 1 срока привлечения Круппа к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, представитель заявителя в жалобе пишет, что в приказе командира войсковой части 2 отсутствует ссылка на нарушение Круппа воинской дисциплины либо обязанностей по службе, предусмотренных воинскими уставами и иными правовыми актами.

Далее в жалобе отмечается, что обязанность по организации работы по профилактике и предупреждению преступлений, происшествий и проступков возложена на командира воинской части, а не на начальника службы полка коим является Круппа.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что дисциплинарное взыскание строгий выговор наложено на Круппа без проведения полного и всестороннего разбирательства.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 1 Корнилова и командир войсковой части 2 С. опровергают доводы жалобы и просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, возражения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (- далее Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Согласно статье 47 этого Устава вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 81 того же Устава определено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со статьей 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из статьи 91 названного Устава следует, что дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию заявителя об оспаривании взыскания в виде строго выговора, гарнизонный военный суд правильно указал, что решение о наложении на Круппа упомянутого дисциплинарного взыскания (приказ командира войсковой части 2 от 12 марта 2015 года N **) принято соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с законодательством и прав заявителя не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решении нормах закона, в достаточной мере мотивирован и базируется на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и объективно подтвержденных доказательствах, к их числу относятся: рапорт подполковника Кр. ), приказ командира войсковой части 2 от 17 ноября 2014 года N *** "Об установлении персональной ответственности должностных лиц войсковой части 2 за поддержание правопорядка и воинской дисциплины в подразделениях части в зимнем периоде обучении 2015 учебного года", с приложением, ), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении майора П. и сержанта К. ), показания свидетелей К. ), Пт. ), Кр. ) и В. ).

Согласно статьям 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, начальник службы полка отвечает за воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава подчиненных подразделений и служб и обязан знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчиненных ему подразделения и службы, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

Указанные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ позволили командованию расценить действия Круппа, связанные с их неисполнением, как дисциплинарный проступок, провести разбирательство и обоснованно привлечь его к дисциплинарной ответственности за слабую организаторскую работу по профилактике правонарушений и предупреждению негативных явлений среди военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Вопреки требованиям упомянутых статей 112 и 113 Устава внутренней Службы Вооруженных Сил РФ и пунктов 95, 97 Положения о ракетном полку СПУ ), а также приказа командира войсковой части 2 от 17 ноября 2014 года N ***, являются не состоятельными доводы автора жалобы о том, что Круппа не обязан был организовывать работу по поддержанию воинской дисциплины, профилактике и предупреждению преступлений, происшествий и проступков в подчиненном ему подразделении.

Не состоятельны доводы автора жалобы о привлечении Круппа к дисциплинарной ответственности и объявление ему строгого выговора без проведения соответствующего разбирательства, поскольку в действительности такое разбирательство было проведено в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, без оформления письменных материалов.

Кроме того, как правильно указал гарнизонный суд в решении, названному дисциплинарному взысканию Круппа подвергнут за бездействие в профилактике правонарушений не только военнослужащего К., но и всего подчиненного ему личного состава.

Применённое к заявителю взыскание - строгий выговор, соответствует его воинскому званию и дисциплинарной власти должностного лица, издавшего оспариваемый приказ, которым при избрании меры ответственности также были учтены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.5 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", что согласуется с положениями статей 70 и 80 Устава и отвечает целям, обозначенным в пункте 1 статьи 28.4 Закона, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Исследовав доводы апелляционного обращения о законности объявленного заявителю приказом командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и вопрос применения сроков давности к этому взысканию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя заявителя о необходимости применении статьи 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поскольку сержант К. назначен на должность 28 апреля 2014 года, во исполнение обязанностей по которой вступил с 29 мая того же года ), тогда как к дисциплинарной ответственности в связи с этим, Круппа привлечен 06 февраля 2015 года, то есть в пределах срока давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя заявителя об оспаривании приказа командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * заслуживающие внимания и приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления в этой части, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно заключению служебного разбирательства, основанием для привлечения Круппа к ответственности явились нарушения им требований пунктов 4, 30, 37 Наставления по шифровальной работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 0019-2001года (далее Наставление), а именно:

- о запрещении привлечения личного состава шифровальных органов к несению службы в суточном наряде, а также возложения на него дополнительных обязанностей, не определенных нормативными актами Министерства обороны РФ;

- об оформлении для работы в шифрорганах только лиц, обладающих необходимыми деловыми и моральными качествами, прошедшими конкурсный профессиональный отбор;

- о назначении на воинские должности военнослужащих после согласования кандидатов с шифрорганами вышестоящих штабов.

Вместе с тем, этим же заключением служебного разбирательства от 04 февраля 2015 года ), установлено, что требования упомянутых пунктов названного Наставления нарушены были командиром войсковой части 2, по распоряжению которого военнослужащий К., назначенный на должность без согласования с заявителем (последний также не уполномочен назначать на должность военнослужащих), для исполнения обязанностей военной службы был направлен в кадровый орган в распоряжение майора П., у которого фактически в подчинения и находился; также по распоряжению командира части, в силу требований статьи 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, К. привлекался к несению службы в наряде.

При таких обстоятельствах, старший лейтенант Круппа не имел достаточной возможности изучить деловые и морально-психологические качества сержанта К. и проводить с ним индивидуальную работу по воинскому воспитанию, поскольку последний фактически на постоянной основе находился в подчинении у старшего офицера - майора П..

При этом формулировка описательной части оспариваемого приказа о том, что Круппа доклад о нарушении порядка назначения на должность и привлечения военнослужащего К. к исполнению обязанностей не по занимаемой должности в установленном порядке не представил и данный факт скрыл, в силу изложенных выше обстоятельств не соответствует действительности.

Кроме того, как видно из материалов служебного разбирательства и оспариваемого приказа командира войсковой части 1, в вину заявителю не вменялось нарушение требований статьи 114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяющих обязанность обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, немедленно докладывать непосредственному начальнику.

В силу требований пункта 2 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в силу требований статьи 249 ГПК РФ, возлагается на вышеупомянутое должностное лицо.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено, бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем инкриминируемых ему требований упомянутых Устава и Наставления.

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о совершении заявителем дисциплинарного проступка, за который он, как полагал суд, обоснованно подвергнут взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда об отказе заявителю в требованиях об оспаривании приказа командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * подлежит отмене в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Признавая установленными имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя, приказ командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N 30 признать незаконным и обязать это должностное лицо его отменить.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу в отношении Круппа В.С. в части оставления без удовлетворения требования об отмене приказа командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * - отменить.

Принять по делу новое решение, которым приказ командира войсковой части 1 от 06 февраля 2015 года N * о привлечении старшего лейтенанта Круппа В.С. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и обязать командира войсковой части 1 данный приказ отменить.

В остальной части решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Лебедевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В. Шульга