Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-324/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-324/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

с участием заявителя Ревнивцева В.В., представителя командира войсковой части ... Козловой Н.А., а также прокурора - подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревнивцева В.В. об оспаривании действий Командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с исключением из списков личного состава и действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с производством удержания из денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.Ф. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года, которым требования заявителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ревнивцев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ... , приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 25 октября 2015 года N * исключен из списков личного состава.

В период с января 2012 года по день исключения из списков личного состава денежное довольствие Ревнивцеву выплачивалось федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ).

При расчете и выплате Ревнивцеву денежного довольствия за октябрь 2014 года из его денежного довольствия удержана часть надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % должностного оклада за командование воинскими подразделениями в сумме ... рубля, ранее начисленной и выплаченной за январь, август и октябрь 2012 года.

Считая, что указанными действиями командующего Ракетными войсками стратегического назначения и ФКУ ЕРЦ нарушаются его права, Ревнивцев обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлением нарушенных прав, в том числе путем взыскания в его пользу с ФКУ ЕРЦ удержанной денежной суммы.

Решением суда от 16 февраля 2015 года заявление Ревнивцева в части оспаривания действий ФКУ ЕРЦ признано обоснованным частично и вышеприведенное удержание из денежного довольствия признано незаконным, а на руководителя ФКУ ЕРЦ возложена обязанность выплатить Ревнивцеву удержанную часть денежного довольствия.

Указанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя рассмотрено Западно-Сибирским окружным военным судом 9 июня 2015 года и решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на указанное решение суда первой инстанции, которая после устранения выявленных недостатков принята к производству 6 июля 2015 года, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Канунникова Е.Ф. просит решение гарнизонного военного суда отменить и отказать Ревнивцеву в удовлетворении заявленных требований.

При этом автор жалобы считает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводя в обоснование своей позиции подробный анализ начислений и выплат денежного довольствия Ревнивцева за период 2012 - 2014 годы представитель Канунникова Е.Ф. утверждает, что долг, образовавшийся у Ревнивцева перед ФКУ ЕРЦ в результате неоднократных корректировок работниками кадрового органа Минобороны России сведений об установлении рассматриваемой надбавки в ноябре 2014 года был автоматически погашен при начислении денежного довольствия за октябрь этого года, а не удержан, как это ошибочно расценил суд первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы, ссылается на п. 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (утв. Приказом Минобороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 г.), допускавшего возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащего в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции не имеется, а само решение является законным и обоснованным.

Оценивая законность удержания из денежного довольствия заявителя за октябрь 2014 года выше названной денежной суммы, гарнизонный военный суд, правильно пришел к выводу о незаконности рассматриваемого действия заинтересованного лица.

Установленный факт произвольного удержания части денежного довольствия, по сути, является привлечением заявителя к материальной ответственности, поскольку своего согласия на возврат ранее выплаченных денежных сумм последний не давал.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируется Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым привлечение военнослужащих к материальной ответственности допускается только за причиненный по их вине реальный материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Ревнивцева в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется и оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, выплаченные заявителю денежные средства не могли быть удержаны из денежного довольствия последнего и как неосновательно приобретенное имущество, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства, были выплачены в качестве денежного довольствия (т.е. в виде приравненных к заработной плате платежей) при отсутствии недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно фактически произведенного удержания части денежного довольствия за октябрь 2014 года, является правильным, а утверждение автора жалобы о произошедшем погашении долга является несостоятельным.

Так, представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции не предоставлены доказательства и не приведены основания возникновения у заявителя каких-либо имущественных обязательств перед ФКУ ЕРЦ, а произвольное уменьшение размера месячного денежного довольствия заявителя, основанием для возникновения названных обязательств в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ не является.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 700-2011 г.), в подтверждение своей позиции следует признать необоснованной, поскольку определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. указанный п. 7 Порядка признан недействующим с момента принятия приведенного апелляционного определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. по заявлению Ревнивцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов