Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-333/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-333/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием представителя командира войсковой части ... капитана юстиции Сысоева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Томского гарнизонного военного суда от 04 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части ... прапорщика Зверкова Е.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, выступление представителя воинского должностного лица, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зверков проходит военную службу по контракту в должности дежурного помощника коменданта центральной комендатуры "контролируемой зоны" войсковой части ...

В результате проведенного административного расследования по факту полученной Зверковым 16 февраля 2015 года травмы за невыполнение в полной мере статьи 20 Устава внутренней службы ВС РФ (далее - Устав), выразившейся в нарушении обязанностей по сохранению своего здоровья в повседневной деятельности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом 02 марта 2015 года командиром войсковой части ... ему объявлен "строгий выговор".

Считая привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, Зверков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать связанные с этим действия командира воинской части неправомерными и обязать названное воинское должностное лицо отменить наложенное на него взыскание.

Томский гарнизонный военный суд своим решением от 04 июня 2015 года удовлетворил заявление Зверкова.

Не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениям норм материального права, представитель командира войсковой части ... капитан юстиции Сысоев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 29 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", постановление Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств", материалы предварительной проверки сообщения о преступлении от 16 февраля 2015 года, и давая собственный анализ обстоятельствам дела, автор жалобы утверждает, что решение командира войсковой части ... , связанное с применением в отношении Зверкова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с полученной им 16 февраля 2015 года травмой за невыполнение требований статьи 20 Устава, выразившиеся в невыполнении им обязанностей по сохранению своего здоровья в повседневной деятельности, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица настаивает на том, что из выводов, отраженных в заключении административного расследования следует, что Зверков обязан был удержать своего сослуживца от конфликта, но не сделал этого, а напротив влез в драку с О. и поэтому получил травму, чем нарушил в указанной выше части требования статьи 20 Устава.

Далее апеллятор акцентирует внимание на том, что Зверков в ходе судебного заседания пояснял, что пытался отобрать пистолет у О., цели задержать его он не преследовал и правоохранительные органы о произошедшем событии им не оповещались. Кроме того, как установлено по делу, конфликт произошел по вине Ш., после чего к нему на помощь прибыл Зверков.

В заключение жалобы, ее автор, опровергая выводы суда первой инстанции, пишет, что действия О. по отношению к Ш. и Зверкову следует расценивать как необходимую оборону, к тому же Зверков согласно справке N ... от 16 февраля 2015 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что поводом для проведения разбирательства послужило получение Зверковым травмы по личной недисциплинированности в ходе бытового конфликта. Данные действия Зверкова были квалифицированы как нарушение статьи 20 Устава внутренней службы ВС РФ и расценены как дисциплинарный проступок, за который ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии со статьей 20 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1495 от 10 ноября 2007 года, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного тем же Указом, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) и приказами командиров (начальников).

В силу статьи 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого так дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральным законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, в отношении Зверкова по делу не установлено.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам проверки органов внутренних дел (КУСП N ... от 16 февраля 2015 года по факту причинения телесных повреждений Ш. и Зверкову) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2015 года, объяснениям участников событий и показаниям в суде свидетеля О. ), Зверков среагировал на возникший в его отсутствие конфликт после того, как О. в помещении квартиры выстрелом из травматического оружия ранил в шею Ш., у которого открылось кровотечение, при этом Зверков, вытесняя О. из помещения, требовал отдать оружие, но тот, воспринимая ситуацию угрожающей для себя, несколько раз выстрелил Зверкову в грудь.

Пояснения заявителя о том, что он вытеснял О. на лестничную клетку и требовал отдать оружие, поскольку последний находился в возбужденном состоянии, выстрелом ранил Ш., который находился от травмы в бессознательном состоянии и кровотечением, предполагал что О. мог открыть огонь по другим находившимся в квартире лицам, не опровергнуты и согласуются с материалами проверки.

Таким образом, установленные судом первой инстанции данные обстоятельства позволили ему прийти к правильному выводу о том, что травма заявителем получена в процессе защиты интересов общественной безопасности и отсутствии вины в наступлении вреда здоровью, причиной которого стали действия другого лица.

Не свидетельствует об обратном и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Зверков не преследовал цели задержать О., правоохранительные органы о произошедшем событии им не оповещались, конфликт произошел по вине Ш., поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, что законом расценивается в качестве обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Анализ приведенных выше требований Уставов и исследованных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о незаконности действий командира войсковой части ... по привлечению Зверкова к дисциплинарной ответственности и возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене наложенного на заявителя взыскания.

Оснований не согласиться с таким решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Материальный закон судом первой инстанции применен и истолкован правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 195 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 04 июня 2015 года по заявлению Зверкова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев