Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-30/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г. по делу N 7-30/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Смельчаковой В.В.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу Плесникова Е.Н. и его защитника Колчушкиной О.Н.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Плесникова Е.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 08 июня 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту Сибирского регионального командования ВВ МВД Российской Федерации

Плесников Е.Н.,

на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав в судебном заседании Плесникова Е.Н. и его защитника Колчушкину О.Н., которые настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления и прекращении производства по делу, а также заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления и материалов дела, Плесников привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за то, что в 13 часов 40 минут 15 июня 2014 года, управляя автомобилем "Киа Спортаж", двигаясь на регулируемом перекрестке ул. К ... - Ф ... - Кр ... в г. Н ... , в сторону ул. С ... , в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившись перед стоп-линией и выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Кольт", двигавшимся по ул. К ... в сторону ул. Б ... , под управлением С., который затем столкнулся с автомобилем "Субару Форестер" под управлением В., следовавшего в попутном направлении с "Мицубиси Кольт".

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Плесников, утверждая о незаконности постановления судьи и со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что положенные в основу судебного постановления заключения автотехнических экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведены после окончания срока административного расследования.

Далее податель жалобы ставит под сомнение выводы судебно - медицинской экспертизы от 2 июня 2015 года и предлагает суду второй инстанции назначить дополнительную экспертизу. Описывая обстоятельства дела, анализируя показания опрошенного в суде специалиста - судебно-медицинского эксперта, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы приходит к выводу о невозможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и гематомы в левой теменной области при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, и предполагает, что указанные травмы потерпевшей причинены при других обстоятельствах во время бытовой ссоры.

В резолютивной части жалобы ходатайство не сформулировано.

В уточнении к жалобе защитник Кольчушкина О.Н., по сути, приводит те же доводы, что и Плесников, и просит прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

Пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю движение на красный сигнал светофора и обязывает его остановиться перед стоп - линией.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Плесников при вышеописанных обстоятельствах, двигаясь на регулируемом перекрестке, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем под управлением С., которой в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Плесникова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении ... , схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевших С. и В. и их показания в судебном заседании, данные из медицинских документов С., заключение судебно-медицинских экспертов от 29 июля 2014 года N ... и от 2 июня 2014 года N ... и заключения судебных экспертов автотехников от 13 ноября 2014 года N ... и от 5 января 2015 года N ...

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Плесникова виновным в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждениям привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Нарушение инспектором по ИАЗ сроков расследования по административному делу в отношении Плесникова не влечет недопустимость заключений экспертов автотехников в качестве доказательств по делу, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе их исследования судом подтвердил достоверность изложенных в них обстоятельств и признал вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, административное расследование может продолжаться весь период течения срока давности привлечения виновного к административной ответственности, а нарушения в оформлении сроков расследования не влекут безусловного прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции знал об этом и правильно оценил приведенные обстоятельства.

Обоснованно признаны гарнизонным военным судом несостоятельными догадки Плесникова и его защитника относительно иных обстоятельств получения потерпевшей травм, поскольку причины их образования полностью подтверждаются приведенными выше, согласующимися между собой, достоверными доказательствами.

Просьба подателей жалобы о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы отклонена правильно, так как заключения экспертов, в том числе назначенной судом по ходатайству Плесникова и защитника экспертизе, полностью отвечают на поставленные вопросы и проведены с учетом представленных материалов административного дела, в которых приведены исследуемые обстоятельства.

Заключения между собой противоречий не имеют.

Допрошенный в суде специалист, хотя и ставил под сомнение отдельные записи в заключении первой судебно-медицинской экспертизы, однако не исключил возможности получения С. травм в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом данных доказательств доводы Плесникова в свою защиту о том, что вышеупомянутые травмы потерпевшей причинены не по его вине и не в результате дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными и несоответствующими представленным доказательствам.

Помимо изложенного необходимо отметить, что пояснения потерпевшей, данные ею в судебном заседании, подтверждают правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о виновности Плесникова в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Основания сомневаться в правдивости ее показаний отсутствуют.

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и с учетом его обстоятельств обоснованно признал Плесникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначил ему наказание в пределах санкции указанной части этой статьи, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им административного проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом суд 1ой инстанции при решении вопроса о наказании учел все положительные данные о личности Плесникова, имеющие подтверждение в материалах дела, что обусловило определение минимального срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения Плесникова к административной ответственности не нарушены.

Из дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15 июня 2014 года. После проведения расследования 3 сентября 2014 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников. Данные постановления решением уполномоченного должностного лица 26 сентября 2014 года отменены и расследование продолжено. В результате повторной проверки в отношении Плесникова составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности Плесникова Е.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Шестопалов