Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7-33/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 г. по делу N 7-33/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Резановой Н.М.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыка А.В., лица, привлеченного к административной ответственности Баторова А.Д. и защитника Басалаева В.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Баторов А.Д.,

привлечён на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление Баторова А.Д. и его защитника Басалаева В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Баторов в 03 часа 24 мая 2015 года в районе дома N ... по улице К ... в городе Ю ... К ... области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Тайота Марк 2", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Басалаев В.В. настаивает на отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, подробно анализируя обстоятельства дела и объяснения понятых, утверждает, что данные лица не присутствовали на месте остановки автомобиля Баторова и не видели как происходит оформление процессуальных документов. Автор жалобы считает, что понятые Ц. и К. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как работают в организации, занимающейся эвакуацией автомобилей и содержащей штраф-стоянку. Более того, в протоколах указанны не домашние адреса понятых, а адрес их места работы. Кроме этого показания Ц. и К. расходятся с показаниями инспектора ДПС в части детального описания событий происходившего.

Далее податель жалобы указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования Баторова на состояние опьянения. Защитник считает, что суду первой инстанции для устранения возникших в ходе судебного разбирательства сомнений следовало опросить врача-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование, которая могла бы подтвердить или опровергнуть нарушение процедуры исследования, а именно, количество заборов выдыхаемого воздуха у Баторова. О том, что исследуемый второй раз в трубку алкометра не выдыхал свидетельствует представленная им в суд и никем не опровергнутая видеозапись.

Защитник пишет о нарушении инспектором ДПС Ч. процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как Баторову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте никто не предлагал и он от него, вопреки показаниям понятых и Ч., не отказывался.

В заключение автор жалобы указывает на необходимость применения в отношении Баторова принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, а также - заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина Баторова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... ), объяснения понятых К. и Ц., показания сотрудника ГИБДД Ч..

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Согласно показаниям Ч. он в присутствии двух понятых предложил Баторову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем водителя направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Баторова было установлено состояние опьянения.

Из показаний Ц. и К. следует, что они приглашались сотрудником ГИБДД Ч. в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля "Тайота Марк 2", был отстранен от управления транспортными средствами и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого последний отказался, но согласился на прохождение такового в медицинском учреждении, о чем в соответствующих протоколах они поставили свои подписи. В дальнейшем понятые подписали протокол об административном правонарушении в отношении Баторова - водителя автомобиля "Тайота Марк 2", который в свою очередь от подписи данного документа отказался.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Баторова установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких данных считаю, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявление защитника об отсутствии в действиях Баторова состава административного правонарушения является не соответствующим действительности и материалам дела.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

Так, вышеуказанные доказательства, вопреки убеждению защитника, в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Баторова виновным в совершенном правонарушении.

При этом обоснованно признаны судом первой инстанции не влияющими на доказательства его вины представленные в суд видеозаписи, которые исследованы судьёй в полном объеме и им дана надлежащая оценка, о чем прямо указано в постановлении.

Факт участия понятых при направлении Баторова на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортными средствами подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, в которых замечаний о формальном участии понятых не содержится.

Оба понятых в суде подтвердили свое участие при составлении данных протоколов, а также указали на достоверность их подписей.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела их работа в организации, занимающейся эвакуацией автомобилей и содержанием штраф-стоянки, так как доказательств ее наличия стороной защиты не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что вместо адреса места жительства понятых указан адрес их места работы, не влечет признание подписанных ими протоколов недопустимыми доказательствами, так как место жительства понятых, участвующих в процессуальных действиях, в протоколах фиксируется с их слов, следовательно, указание ими иного адреса не подтверждает факта отсутствия понятых при составлении процессуальных документов и не свидетельствует о нарушениях при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Убеждение защитника о том, что сотрудник Ч. в нарушение норм КоАП Российской Федерации не предлагал Баторову пройти освидетельствование на месте опровергается показаниями понятых.

Кроме того состояние алкогольного опьянения на месте может быть установлено не только с помощью приборов, но и иными доказательствами, например показаниями свидетелей (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом этих данных в совокупности с другими доказательствами по делу судья пришел к мотивированному выводу о виновности Баторова в совершении административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Наказание назначено Баторову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Баторова А.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов