Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-35/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу N 7-35/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В., с участием прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Арзуманяна М.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части 1

Мусихин В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Мусихин в ночь на 6 октября 2014 года в районе дома N ... по улице Ч ... города Б ... Алтайского края, управляя автомобилем "Мерседес Бенц Е 240", при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Арзуманян, считая постановление судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, а административное дело в отношении Мусихина прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации утверждает, что дело было рассмотрено формально, не всесторонне и необъективно. Фактические обстоятельства установлены судом неправильно, так как Мусихин не причастен к совершению административного правонарушения. Выводы о его виновности сделаны на основе доказательств, представленных заинтересованными сотрудниками ДПС, которые для суда имели заранее установленную силу.

Далее автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что виновность Мусихина не доказана. Наличие данных о звонках с телефонных баз сотовой связи с абонентским номером Мусихина в г. Б ... в ночь на 6 октября 2014 года не опровергает факта, что его телефоном могло воспользоваться другое лицо, так как Мусихин в это время находился на территории воинской части в наряде, что подтверждается выпиской из приказа по части. При этом автомобиля у него не имеется, что следует из договора купли - продажи транспортного средства в сентябре 2014 года гражданину П..

Кроме того, защитник полагает, что судьей не учтены пояснения Мусихина о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат и обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы и принудительном приводе понятых.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Мусихина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортного средства ,), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), о задержании транспортного средства ), а также объяснением самого Мусихина ), рапортом сотрудника полиции С ... ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга, подтверждают факт управления Мусихиным транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными сотрудниками ДПС, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а административное дело было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими надлежащую и правильную оценку в обжалованном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенные доказательства и сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку все действия в отношении Мусихина проведены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В этих же документах имеется подпись Мусихина об ознакомлении его с протоколами, получении их копий, а также его объяснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мусихин не указал. В связи с этим доводы автора жалобы о необходимости принудительного привода понятых является несостоятельными, поскольку исследованных доказательств было достаточно для установления вины Мусихина в совершении административного правонарушения.Доводы автора жалобы о том, что в протоколах Мусихин лично не расписывался, автомобилем не управлял и в это время находился на службе, не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения. Все эти доводы тщательно проверялись судьей гарнизонного военного суда и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Инспектора ДПС С ... и Сн ... в судебном заседании показали, что 6 октября 2014 года по улице Ч ... г. Б ... ими был остановлен автомобиль под управлением Мусихина. При этом они обнаружили у водителя выраженные признаки алкогольного опьянения, почувствовав запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых предложили ему пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование, от которых последний отказался, что и удостоверил в процессуальных документах свой подписью. Кроме того, они показали, что личность Мусихина в момент составления протокола была установлена по его паспорту ).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции, противоречивости их показаний, в представленных материалах не имеется. Они уверенно опознали в суде Мусихина, как лицо, управлявшее транспортном средством с признаками алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у судьи имелись все основания для отказа в ходатайстве защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводу жалобы защитника, отказ судьи в удовлетворении ходатайств, прав Мусихина на защиту не нарушает, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП Российской Федерации. При этом по смыслу указанной статьи судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и принудительного привода свидетелей мотивированы ) и оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Кроме того, ссылка автора жалобы на выписку из приказа о нахождении Мусихина в наряде и договор купли - продажи автомобиля, не свидетельствует о непричастности Мусихина к административному правонарушению. Так, последний в суде не отрицал, что фактически автомобиль покупателю - гражданину П. не передал ), а из сообщения заместителя военного прокурора - войсковая часть 2 советника юстиции Г ... усматривается, что отдых дежурного подразделения, в котором находился Мусихин, в силу специфики службы имел место в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне расположения воинской части.

Таким образом, анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств для привлечения Мусихина к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Мусихин в момент совершения правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя и при этом требование полицейского не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о телефоне которым могло воспользоваться другое лицо, не опровергают наличие в действиях Мусихина объективной стороны вышеуказанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления.

Наказание Мусихину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 и санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Мусихина в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года, вынесенное в отношении Мусихина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Арзуманяна М.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов