Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева И.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года по иску Васильева И.В. к войсковой части 45121 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) он был принят на работу в войсковую часть 45121 на должность ( ... ). Приказом от ( ... ) (в редакции от ( ... )) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец не согласен. Просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., отменить приказы от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) ( ... ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно истцом заявлены требования об отмене приказа командира войсковой части 45121 ( ... ) от ( ... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении. В обоснование жалобы указывает, что приказ от ( ... ) ( ... ) об увольнении является незаконным, поскольку в указанную дату истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В последующем, после увольнения и выдачи истцу трудовой книжки в указанный приказ ответчиком были внесены изменения в части даты, что также является незаконным. Указывает, что в трудовом договоре условий о времени начала работы не содержится, с локальными актами, устанавливающими начало рабочего времени, истец ознакомлен не был, в связи с чем полагал, что время начала работы гражданского персонала - 09 час. 00 мин.

Прокуратурой Прионежского района РК представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий. Доводы истца о том, что он был уволен во время нахождения на больничном листе, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно приказу ( ... ) от ( ... ) дата увольнения Васильева И.В. изменена на ( ... ), то есть за пределами больничного листа, который был закрыт ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не было известно о наложении взысканий в виде выговоров, с приказами его не знакомили, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с регламентом рабочего времени не был ознакомлен, дисциплинарное взыскание за опоздание не соответствует тяжести проступка; о том, что он вышел на больничный, работодатель был предупрежден, кроме того, приказ ( ... ) появился уже после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Турмова Ю.Н. с жалобой не согласна, полагала, что не имеется оснований для восстановления истца на работе, в период работы на истца было наложено два дисциплинарных взыскания. ( ... ) истец нарушил трудовую дисциплину, опоздав на работу, было принято решение об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, процедура увольнения наложения взысканий соблюдена.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал увольнение незаконным, в приказе не указано, какие нарушения вменяются истцу, не представлено доказательств ознакомления истца с регламентом рабочего времени, служебные проверки по фактам нарушений проведены неполно, никаких негативных последствий для работодателя ввиду кратковременного отсутствия истца на рабочем месте не наступило.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ( ... ) Васильев И.В. был принят на работу в войсковую часть 45121 на должность ( ... ), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части от ( ... ) ( ... ) истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ( ... ) с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин.

Приказом командира войсковой части от ( ... ) ( ... ) истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ( ... ) с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин.

С ( ... ) по ( ... ) истец находился на больничном. Листок нетрудоспособности закрыт ( ... ).

Согласно приказу врио командира части от ( ... ) ( ... ) истец был уволен ( ... ) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом командира войсковой части 45121 от ( ... ) в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части даты увольнения, в связи с предъявлением истцом больничного листа, дата увольнения изменена с ( ... ) на ( ... ).

Приказом командира войсковой части 45121 от ( ... ) в вышеуказанный приказ повторно были внесены изменения в части даты увольнения, дата увольнения изменена с ( ... ) на ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков в ( ... ) и ( ... ) года, в ( ... ) года, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, кроме того, по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ( ... ) от ( ... ) и ( ... ) от ( ... ), истцом пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в том числе, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В данном случае истцом обжалуются и два ранее наложенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом ( ... ) от ( ... ) истцу был объявлен выговор. Факт отсутствия истца на рабочем месте ( ... ) с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин. зафиксирован в рапорте начальника ТЭЧ Б.Д.Н. У истца было отобрано объяснение по данному факту, где он указал, что в указанное время сдавал больничный лист в строевой отдел, а также заходил к председателю профсоюзного комитета переписать заявление, он просил в телефонном звонке, о чем предупредил начальника группы С.Н.С. В рапорте начальник группы С.Н.С. указал, что истец самовольно убыл в строевой отдел.

С приказом под роспись истец не ознакомлен. Имеется акт от ( ... ) об отказе истца в ознакомлении с приказом N ( ... ).

Доводы истца о том, что ему не было известно о данном приказе, подтверждения не нашли, имеется акт об отказе работника в ознакомлении с оспариваемым приказом, данный документы не оспорен, допрошенные свидетели подтвердили данный факт.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что по факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем проведено полное служебное расследование. Факт нахождения истца на больничном не оспаривался, обстоятельства сдачи листка нетрудоспособности истцом в строевой отдел в соответствии с установленным в части порядком, не проверены, как не проверены и обстоятельства подачи заявления председателю профсоюзного комитета. ( ... ) в период времени с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин работник находился на территории войсковой части. Доказательств причинения ущерба отсутствием работника непосредственно на рабочем месте в указанный период времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что истец находился на территории войсковой части, оформлял сдачу больничного; сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ ( ... ) от ( ... ) о привлечении Васильева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявлений о пропуске истцом срока обращения представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в протоколах судебных заседаний не зафиксировано, поэтому пропуск истцом срока обращения при оспаривании вышеуказанного дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Приказом ( ... ) от ( ... ) истцу был объявлен выговор. Факт отсутствия истца на рабочем месте ( ... ) с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин. зафиксирован в рапорте начальника ТЭЧ Б.Д.Н. У истца было отобрано объяснение по данному факту. Уважительности причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не установлено.

С приказом под роспись истец не ознакомлен. Имеется акт от ( ... ) об отказе истца в ознакомлении с приказом N ( ... ). Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Доводы истца о том, что ему не было известно о данном приказе, подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами.

Оснований для отмены данного приказа не имеется.

В приказе об увольнении истца ( ... ) от ( ... ), и последующих приказах о внесении изменений в данный приказ, не указан дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению истца. Более того, в приказе об увольнении истца не указаны сведения о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно рапорту начальника ТЭЧ от ( ... ) Б.Д.Н.., истцом допускаются систематические опоздания на работу: ( ... ) на ( ... ) мин., ( ... ) на ( ... ) минут, ( ... ) на ( ... ) минут. При этом доводы истца о том, что ему не было достоверно известно о начале рабочего времени, нельзя признать состоятельными. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен рапорт начальника группы С.Н.С. об опоздании истца ( ... ) и акт об отсутствии истца на рабочем месте только ( ... ). В суде первой инстанции представители ответчика настаивали то, что истцом были допущены систематические опоздания на работу, что документально не подтверждено. В суде апелляционной инстанции, при исследовании вопроса о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, послуживших основанием к увольнению, стороной ответчика заявлено только об опоздании истца на работу ( ... ). Факт опоздания в указанную дату истцом не оспаривается. От дачи объяснений по факту опоздания ( ... ) истец отказался, о чем оформлен акт и не оспаривается истцом.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что при применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, который не повлек негативных последствий для деятельности предприятия, требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении данного взыскания не были соблюдены.

Кроме того, нельзя признать правомерными действия ответчика по внесению изменений в приказ об увольнении, в частности, приказом ( ... ) от ( ... ). Изменение даты увольнения работодатель произвел приказом ( ... ) от ( ... ) после получения от истца листка нетрудоспособности и заявления. Вместе с тем, повторное изменение даты увольнения приказом ( ... ) от ( ... ), без согласования с истцом, и после подачи настоящего иска в суд, является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказа ( ... ) от ( ... ) и приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.

Следует признать незаконными приказы войсковой части 45121 от ( ... ) ( ... ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; и приказы ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ) об увольнении.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ следует восстановить истца на работе в прежней должности в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта (самолетов) техническо-эксплуатационной части войсковой части 45121.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным. Среднедневной заработок истца за 12 мес., предшествующих увольнению, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. по представленной ответчиком справке за 12 мес., предшествующих увольнению ( за минусом отпусков и больничных). Количество дней вынужденного прогула составляет с ( ... ) по ( ... ) 96 дней х ( ... ) руб. ( ... ) коп. = ( ... ) руб. ( ... ) коп., и за вычетом компенсации за неиспользованным отпуск ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. - подлежащий взысканию заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации коллегия учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, и полагает, что подлежит взысканию компенсация в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Прионежского муниципального района ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб.), пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части и принять новое решение.

Иск Васильева И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы войсковой части 45121:

- от ( ... ) ( ... ) о привлечении Васильева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ) об увольнении Васильева И.В..

Восстановить Васильева И.В. на работе в должности ( ... ).

Взыскать с войсковой части 45121 в пользу Васильева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда частично ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с войсковой части 45121 государственную пошлину в бюджет Прионежского муниципального района ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи